Oui, les dernières décennies ont été teintées d’une conviction implicite : la mondialisation, c’est bon, c’est ce qu’il faut.

Cette conviction était tellement profonde qu’elle a pénétré toutes les couches de la société. L’université enseigne les vertus de la mondialisation. Les gouvernements ont ajusté leur mode de fonctionnement pour favoriser la mondialisation. Les financiers, plus que tous, favorisent la mondialisation car elle rime avec dérégulation. Leurs grilles d’analyse assument un futur toujours plus mondialisé et ce faisant, les projets qu’ils favorisent sont ceux qui ont le profil nécessaire pour réussir à l’échelle mondiale.

Il en résulte la circulation libre et sans entrave des capitaux et des marchandises, mais pas des hommes. Nous avons maintenant un immense marché à l’échelle de la planète, où l’on peut acheter et vendre n’importe quel produit, n’importe où dans le monde, ou placer son argent dans n’importe quel pays du monde.

Mais le rêve craque. Depuis une dizaine d’années, on voit apparaître un vent contraire. D’ailleurs, pour beaucoup de penseurs, la crise de 2008 annonce la fin de la mondialisation et le réveil des états qui tentent de reprendre le contrôle de la situation. Le monde financier n’a pas encore été harnaché mais la reconnaissance du besoin de le faire est plus présente que jamais.

Dorénavant, on parle carrément de démondialisation. Un article important sur le sujet a été publié dans le journal Le monde diplomatique en août 2011.

Frédéric Lordon  y décrivait la mondialisation en ces termes.

« Sous la lumière crue de la conjoncture présente, on peut définir la mondialisation comme :

• la concurrence non faussée entre économies à standards salariaux abyssalement différents ;

• la menace permanente de délocalisation ;

• la contrainte actionnariale exigeant des rentabilités financières sans limites, telles que leur combinaison opère une compression constante des revenus salariaux ;

• le développement de l’endettement chronique des ménages qui s’ensuit ;

• l’absolue licence de la finance de déployer ses opérations spéculatives déstabilisatrices, le cas échéant à partir des dettes portées par les ménages (comme dans le cas des subprimes) ;

• la prise en otage des pouvoirs publics sommés de venir au secours des institutions financières déconfites par les crises récurrentes ;

• le portage du coût macroéconomique de ces crises par les chômeurs, de leur coût pour les finances publiques par les contribuables, les usagers, les fonctionnaires et les pensionnés ;

• la dépossession des citoyens de toute emprise sur la politique économique, désormais réglée d’après les seuls desiderata des créanciers internationaux et quoi qu’il en coûte aux corps sociaux ;

• la remise de la politique monétaire à une institution indépendante hors de tout contrôle politique :

C’est tout cela qu’on pourrait, par une convention de langage peu exigeante, décider de nommer mondialisation. D’où suit, toujours aussi simplement, que se dire favorable à la démondialisation n’est alors, génériquement, pas autre chose que déclarer ne plus vouloir de ça ! »

Aujourd’hui le processus de démondialisation est clairement enclenché. Sous l’impulsion du monde de la finance, on continue à parler de mondialisation mais dans les officines des stratèges économiques, la mode est à la régionalisation. On cherche à rapatrier les entreprises manufacturières qui ont été délocalisées.

Le Boston Group nous en parle dans son rapport intitulée « Made in America again » où il recommande d’entreprendre dès aujourd’hui la planification du rapatriement des entreprises qui ont été délocalisées.

Le président Obama dans son dernier discours sur l’état de la nation propose comme première mesure d’action ceci :

« Create New Jobs Here in America,
 Discourage Outsourcing,
and Encourage Insourcing. »

Voilà qui est tout sauf de la mondialisation.

Ce serait même plutôt de la démondialisation.

1. Dans ce nouveau contexte, que doivent devenir les stratégies de développement économique ?
   
2. Faut-il encore chercher à attirer des entreprises internationales ?
   
3. Doit-on encore chercher à lancer les PME sur les marchés internationaux ?
   
4. Peut-on imaginer un autre modèle de succès économique, un modèle qui fonctionnerait dans un contexte de démondialisation ?

Cette réflexion, c’est le défi de 2012.

Je l'ai trouvé excellente et vous la retransmets

Bonne journée de la terre

1. Le dernier livre de Joseph Stiglitz, intitulé « Le triomphe de la cupidité », démontre jusqu'à quel point le système capitaliste est dominé par une cupidité des acteurs qui sont en train de le détruire. (En passant, nous préparons le lancement d’une nouvelle activité d’analyse prospective et un résumé de lecture de ce livre sera débattu lors du premier événement. Je vous ferai savoir le moment de la soirée de discussion.)
2. Un des derniers livres de Paul Jorion, intitulé « Le capitalisme à l’agonie », est une perle de vulgarisation sur la nature des transformations du système économique qui sont en train d’advenir.
3. L’article de Frédéric Lordon, paru dans Le Monde diplomatique d’août, et intitulé « La démondialisation et ses ennemis », statue sur l’état de l’idéologie de la mondialisation et se conclu par une description de la mondialisation. Il est à l’origine de ma prise de conscience selon laquelle c’est par la démondialisation que le capitalisme se déconstruira pour être remplacé par un système économique durable parce que ne dépendant plus sur de la croissance. NOTE: Il ne m'est pas possible de vous donner accès à l'article. Par conséquent, je vous propose le blog de Frederic Lordon qui traite du même sujet.
4. Le rapport du Boston Consulting Group sur la démondialisation de l’industrie américaine qui est déjà amorcée et qui devrait s’accélérer constamment d’ici à 2015 et mener à un retour en force du « Made un USA ».
5. La fable des abeilles de Bernard Mandeville, qui est selon mes recherches l’origine de la décision consciente d’utiliser la cupidité comme un facteur de croissance économique qui caractérise le système capitaliste. C’est cette stratégie qui nous a, selon moi, mené aussi près du gouffre que nous le sommes aujourd’hui.

Voilà, ce sont les références pour ce début d'automne, mais je sais déjà qu’elles vont rapidement se multiplier car les signaux indiquent que la société planétaire est entrée en processus rapide de décristallisation. Tout me laisse croire que le processus global et planétaire de métamorphose de la société humaine vers une configuration ajustée aux réalités de la biosphère et aux besoins de l’humanité est déjà commencé.
Nous débutons vraisemblablement une période de turbulences globales qui ne feront qu'augmenter pour, je dirais, les 5 prochaines années. Mais, soyez patient, et soyez optimiste car c'est justement cette douloureuse métamorphose qui pourra nous permette de retrouver un équilibre planétaire qui est si fondamental pour assurer à nos enfants une possibilité de qualité de vie acceptable, sinon favorable.

Par la force des choses, je suis devenu vulgarisateur. Dans cette perspective, je fais la synthèse de la situation globale et je décris comment cette réalité émergente affecte et affectera la situation locale du Québec. Je partage mon temps entre :

·       donner des conférences pour démontrer l’urgence d’agir;

·       former des gens à une perspective de société vivante laquelle permet d’identifier les pistes d’action les plus pertinentes et réalistes;

·       et, compléter le développement d’une plateforme de modélisation de la société reposant sur la théorie des systèmes complexes laquelle permettra de scénariser les stratégies d’adaptation, d’évolution ou de révolution.

Toutes ces activités visent un but unique : proposer un cadre de référence pour déclencher et planifier une démarche de métamorphose de notre société de consommation afin de l’adapter au contexte de rareté des ressources lequel correspond à notre avenir réel.

C’est une démarche difficile parce qu’elle implique de prendre une direction contraire à celle que promouvoit la société actuelle, mais c’est aussi une démarche exaltante parce qu’elle est en harmonie avec la perception fondamentale d’une majorité de citoyens.

Il s’écrit beaucoup de textes à ce sujet et, parfois, apparaissent des perles de synthèse rendant accessibles aux lecteurs une perspective globale clarifiant l’interaction entre les enjeux.  C’est le cas du texte que je vous propose à la fin du présent billet.

Nous baptisons les auteurs de ce type de texte de « promoteurs de changements » et les séparons en deux catégories : les « lanceurs d’alerte » et les « changeurs ».

Les lanceurs d’alerte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d’alerte ) sont ceux qui profitent de leur accès privilégié à des connaissances non disponibles publiquement pour amener les projecteurs sur une réalité cachée, méconnue ou mal perçue afin de faire prendre conscience, à la communauté ou à la collectivité, de l’ampleur du danger et de l’urgence d’agir. Nous pouvons vous donner comme exemples : Colin Campbell, géologue et fondateur de l’Association for the Study of Peak Oil (ASPO); Shiv Chopra, microbiologiste et dénonciateur du danger de la nourriture canadienne.

Les changeurs, eux, sont ceux qui entreprennent d’agir, en dépit des implications négatives à court terme, pour participer à résoudre un problème à long terme. Dans le cas qui nous occupe, les changeurs sont ceux qui entreprennent d’agir pour réduire l’impact de la société sur l’humanité et sur la biosphère. Citons à titre d’exemples : Paul Jorion, promoteur d’une refonte de l’économie; Marc Halévy, physicien et philosophe, promoteur de la révolution noétique; Pierre Rabhi, agriculteur, penseur et défenseur de l’agroécologie;  Michel Venne, directeur général et fondateur de l’Institut du Nouveau Monde.

Je vous propose de lire le texte paru dans Le Monde le 2 avril et intitulé Le genre humain, menacé , qu’a écrit Michel Rocard, ancien premier ministre de la France.  La lecture de ce texte en vaut vraiment le détour (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/02/le-genre-humain-menace_1502134_3232.html).

Nous considérons la sortie de M. Rocard comme un geste de lanceur d’alerte. En effet, son texte met en évidence que l’état doit être guéri de sa schizophrénie*…

 [*Maladie mentale par laquelle le malade perd le contact avec le monde extérieur et vit dans un monde intérieur plus ou moins cohérent créé par lui sans référence au réel. -- définition tirée du document numérique Le petit lexique des termes la complexité faisant parti du site de l’Association de la pensée complexe d’Edgar Morin (http://www.mcxapc.org) ].

D’autre part, il y a quelques années, j’étais tombé sur un texte dans lequel on explorait une perspective selon laquelle le futur émerge en s’imposant au présent. Cette vue de l’esprit m’avais alors étonné parce qu’elle décrivait bien la dynamique de métamorphose de la société que j’avais déjà commencé à détecter.

Dans ce processus d’émergence, le futur est perçu initialement comme un jeu de l’esprit, un phénomène déviant, mais évanescent. On le perçoit comme une possibilité philosophique sans plus. C’est ce qui est arrivé avec la stratégie de l’écohérence. 

Puis, la nouvelle perspective prend de la texture, de la persistance et elle devient plus constituante, elle pénètre les consciences, elle émerge. Dans le cas de la stratégie de l’écohérence, cette phase a consisté en l’atteinte d’un point où les gens autour de moi se sont mis à me poser des questions de précision sur l’écohérence. Ils ne discutaient plus pour savoir si c’était possible, mais plutôt pour savoir comment  cela pouvait se faire.

Cette nouvelle perspective s’intègre graduellement à la réalité, elle en devient une dimension, elle y existe et elle y grandit. C’est la phase de consolidation : elle devient alors une option potentielle et on commence à l’intégrer dans des projets réels, elle pénètre le politique. 

L’émergence de la stratégie de l’écohérence débute présentement cette phase car nous commençons à l’intégrer dans des projets indépendants qui l’utilise pour se construire et qui, en même temps, la consolide et l’étoffe.   

Et là, si sa valeur est suffisamment grande et si la nouvelle perspective est assez forte pour résister aux attaques des tenants des autres perspectives, elle pénètrera le milieu de la politique. C’est le moment où le futur prend racine dans le présent. Pour l’écohérence, ce moment n’est pas encore arrivé.

En ce qui concerne globalement l’émergence d’une société durable, je crois que nous abordons la troisième phase, celle de la consolidation. Les projets de futur cohérent sont en train de s’intégrer. Alors que nous travaillons avec le concept de société écohérente pour transformer la société par l’adaptation de son industrie et de son économie aux contraintes du futur, beaucoup d’autres groupes travaillent à différentes dimensions de la société future. Nous vous en citons quelques exemples : Paul Jorion travaille au développement d’un nouveau système financier; Pierre Rabhi lance le mouvement Colibris. Plein d’autres oeuvrent dans le développement d’une prise de conscience des populations de la nécessité d’agir.

Ce sont des exemples de cette émergence du futur que je veux vous communiquer aujourd’hui, quatre plus précisément qui semblent indiquer, qu’en Occident, nous pénétrons probablement la phase de consolidation d’un nouveau futur qui est en train de s’imposer à notre présent.

Le premier est une vidéo intitulée « The Story of Stuff », lancée en décembre 2007 par un regroupement de fondations dédiées au développement durable. Voilà un 20 minutes qu'il vaut la peine d’investir pour suivre la démonstration …

Si vous avez aimé, vous pouvez poursuivre cette piste avec le visionnement de la nouvelle vidéo, du même groupe, ciblant plus directement le problème du capitalisme et des grandes entreprises qui contrôlent la politique. Encore une fois, c’est une vidéo très bien faite et la synthèse d'un autre problème fondamental y est excellente. Lien vers le site
 
Pour poursuivre, dans la même veine, voici la vidéo du Post Carbon Institute, intitulée « 300 Years of Fossil Fuels in 300 seconds » laquelle traite du problème de notre dépendance envers les énergies fossiles. Elle vient de remporter le « Dogooder Nonprofit Video Award » et s’est value le premier prix sur 1 350 vidéos de 750 OBNL de quatre pays. C’est une excellente synthèse.

Enfin, pour relaxer, j'ai découvert cette vidéo alors que je cherchais des représentations graphiques de structures dissipatives. Elle s’intitule
« Aux arbres citoyens » et c’est la vidéo d’une chanson qu' a écrit et chanté Yanick Noah, ancien joueur de tennis étoile français. Là aussi, j’ai été très surpris de l’efficacité du message. À vous de juger en suivant ce lien.

En conclusion, ces quatre vidéos ont, comme caractéristique commune, qu’elles réussissent à communiquer de manière accessible une réalité globale qui nécessite un changement de paradigme global. Ce sont tous des virus de prise de conscience qui agissent sur les citoyens et qui préparent le terrain pour le changement de paradigme en émergence.  
 

Je crois que la société est rendue trop complexe et donc, que le dogmatisme n’est plus permis, le modèle économique ne peut plus être universel. Il faut en inventer un nouveau ou plutôt des nouveaux : un pour les activités reliées à l’information; un autre pour celles reliées à la matière; un modèle pour les ressources renouvelables; un autre pour celles non renouvelables.

En fait, je suis pour la diversité biologique dans toutes ses formes, même en économie. Nous sommes mieux d’utiliser plusieurs modèles économiques en même temps de manière à pouvoir choisir l’optimal pour chacune des familles d’activités qui composent la société, car, en bout de ligne, nous devons inventer un modèle économique pour rendre possible, en même temps, une non-croissance et un développement rapide et durable.

Cette réflexion s’impose à moi de manière de plus en plus pressante. Je suppose que c’est l’accélération du rythme, de l’intensité et de la diversité des forces de changement qui me font  cet effet. Je perçois, en effet, jour après jour, une intensification des turbulences qui nous rapproche d’un potentiel chaos social.

Hier, alors que je défendais le dossier R&D d’une entreprise qui invente l’efficience dans le domaine du moulage du plastique et que nous avions un échange à bâtons rompus à l’heure du repas, une discussion a émergé. C’était une discussion sur le non-fonctionnement du capitalisme et sur son inefficacité en ce qui a trait au système global. J’ai été totalement surpris par la maturité de la réflexion qui m’était présentée et par sa profondeur. D’autant plus que, c’était une discussion entre ingénieurs et ils ne sont pas réputés pour leur réflexion gauchisante.

Ça ma titillé le cerveau tout l’après-midi.

Déjà, le matin, dans Le Devoir, il y avait un article sur François Reeves, un médecin québécois qui lance un livre sur « le cœur malade de la pollution et de la nourriture industrielle ». Il s’agit en quelque sorte d’une attaque contre la société de consommation et contre la recherche de profitabilité au prix de la qualité et donc, de la santé des humains. Ça ressemble à une attaque contre le capitalisme !

La semaine dernière, j’ai lu, dans Le Devoir toujours, un article sur un projet de loi qui émerge aux États-Unis, piloté par des sénateurs des deux partis. L’objectif en est de transférer le fardeau de la preuve sur l’innocuité des nouvelles molécules du gouvernement, qui doit aujourd’hui démontrer le danger, aux entreprises qui devront dorénavant en démontrer le non-danger. Notez que l’Europe a déjà montré le chemin avec le règlement REACH, qu'elle à adopté il y a quelques années. Notez aussi qu'au États-Unis ce  , mais que ce changement émerge d’un regroupement bipartite de sénateurs américains, voilà qui est surprenant. Mais aussi, n’est-ce pas franchement anticapitaliste ? 

En Europe, le mouvement qui questionne le capitalisme est encore plus avancé. Ce qui me frappe, c’est jusqu'à quel point ce mouvement est beaucoup plus fort que l’an passé. Je me rappelle d’avoir eu des discussions comme quoi le ton des journalistes était enfin en train de devenir critique face au système économique, il y a à peu près un an. Je me rappelle que j’ai applaudi parce que j’avais été surpris d’avoir entendu des références à Paul Jorion et à Nourriel Roubini aux nouvelles de Radio-Canada. C’était l’été passé! Mais là, le ton monte, le dogme est en train de casser et la discussion politique et économique arrive enfin au centre de la table.

Partout la colère gronde : contre les gaz de schiste, partout en Occident; contre les autocrates qui saignent les pays depuis trop longtemps avec la bénédiction de nos gouvernements occidentaux; de la part de tous ces Occidentaux qui découvrent l’obscène vérité sur ce qu’est devenu le système économique contrôlé par une royauté financière qui vampirise en fait la société. De plus en plus, les Occidentaux réalisent qu’ils sont en fait le dindon de la farce, que c’est leur futur que leurs dirigeants politiques et économiques ont bradé contre des avantages personnels ponctuels.

Ça ne peut plus continuer !

Ça ne doit plus continuer !

C’est pourquoi, je crois que le temps de la créativité est arrivé !

Il faut sortir des cadres classiques. Il faut abandonner notre foi dans tous ces systèmes économiques qui ne peuvent fonctionner que dans une société en croissance, car cette période est finie ! Je vous l’annonce : nous occupons dorénavant toute la planète. Alors, que nous représentions 0,8 % des mammifères habitant la planète il y a dix milles ans, nous en représentons aujourd’hui 98 %.Malgré nous, nous entrons dans l’ère de la consolidation et, dans cette ère, le mot croissance va recommencer à s’appliquer plus à la vie de la biosphère qu’à l’activité industrielle ou financière.

Nous devons inventer un nouveau système économique conçu pour stabiliser la croissance et la société humaine et, surtout, pour assurer sa pérennité sans autres ressources que celles de la Terre car, nous le savons maintenant, l’homme ne supporte pas l’apesanteur. Alors, si vous croyez, qu’après la Terre, nous allons aller vider les autres planètes, détrompez-vous.

Ce n’est pas pour demain.

Même pour la Lune, qui est juste à côté, ce sera difficile.       
 

Si vous répondez non, quoi de mieux pour vous expliquer cette expression que de vous citer une définition tirée de Wikipédia :

« La destruction créatrice désigne le processus de disparition de secteurs d'activité conjointement à la création de nouvelles activités économiques. Cette expression est fortement associée à l'économiste Joseph Schumpeter (1883–1950) et elle fut popularisée dans son livre Capitalisme, socialisme et démocratie, publié en 1942. »

De mon point de vue, c’est un concept important en prospective puisqu’il décrit une dynamique d’évolution structurelle de la société. Pour le visualiser, j’ai toujours aimé me référer au schéma suivant, présenté dans un intéressant article sur le sujet, paru il y a une dizaine d’années dans The Economist.

Fait intéressant à noter, l’article « Catch the wave » a été écrit avant le crash des « dotcom ».

Pourquoi ai-je décidé de vous parler de vague de destruction créatrice ? Eh bien, c’est parce que je crois que je suis en train de découvrir un mouvement tectonique dans l’univers scientifique qui pourrait bien déclencher un phénomène s’apparentant à un tsunami de destruction créatrice dans la société, un changement tellement fondamental qu’il n’affectera non seulement l’économie, mais bien la société dans son ensemble. C’est l’émergence de la complexité à tous les niveaux de la société.
Cette vague de changement a déjà été annoncée, notamment par Edgar Morin, depuis une vingtaine d’année avec sa campagne « pour une réforme de la pensée » dans laquelle il propose une antithèse de l’hyperspécialisation. Il explique que cette hyperspécialisation, caractérisant nos structures sociales, les a rendues toujours plus spécialisées, plus compliquées, mais, en même temps, malheureusement moins efficaces.

Dans cette campagne, Edgar Morin met en opposition deux principes :

• D’une part, le principe de simplicité qui impose de disjoindre et de réduire. Curieusement, c’est le principe qui mène à l’hyperspécialisation car, par lui, nous voulons tout savoir sur les composantes, mais sans trop étudier l’ensemble ou le tout puisque nous  le considérons comme la simple somme des composantes. C’est le principe qui domine actuellement. C’est la généralisation de son application qui nous a menés vers une prédominance d’expertises érigées en silos caractérisant d’ailleurs si bien notre société contemporaine que nous pourrions presque la représenter comme un assemblage de groupes d’experts toujours plus spécialisés et centrés sur eux-mêmes, se multipliant constamment dans une multitude de sous-niches, le tout assemblé approximativement en une société rendue inefficiente, désintégrée et déphasée par rapport à son contexte d’existence.
   
• D’autre part, Edgar Morin nous propose le principe de complexité qui enjoint de relier tout en distinguant. C’est, tout aussi curieusement, le principe qui mène à une simplification de la perception des composantes, mais aussi à la prise en compte des liens qui les unissent entre elles et qui sont, en fait, déterminants pour la compréhension de la nature des dites composantes. Selon moi, c’est la pénétration, dans la société, de cette nouvelle perspective d’analyse et d’interprétation scientifique qui est en train de déclencher la nécessaire métamorphose de la société, celle qui nous permettra d’intégrer toutes les capacités de la société en un assemblage performant, d’une efficience dix fois supérieure. La réalité globale nous impose en effet d’inventer une société qui consommera dix fois moins de ressources pour nous livrer un niveau de qualité de vie équivalent sinon supérieur, car il devrait permettre à tout humain d’atteindre « l’accomplissement et le dépassement de soi, » tel que défini par Abraham H. Maslow au début du siècle.

La thèse d’Edgar Morin, que je supporte totalement, repose sur le fondement que la société est un système complexe qu’il faut apprendre à comprendre et qu’il faut cesser de chercher à simplifier, par la méthode réductionniste issue du principe de simplicité, dans le but d’éliminer les incertitudes. C’est, en effet, un combat perdu d’avance. Il faut accepter que tout soit interconnecté, bref que le système est complexe et non-déterminé. Il faut apprendre à vivre avec cette incertitude puisque c’est la nature même de la vie.

Cette leçon de société, Edgar Morin l’a synthétisée à la demande de l’UNESCO. Il en a résulté l’excellent et unique texte intitulé « Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur ». Nous pourrions en résumer le propos en disant qu’il nous donne un aperçu du champ de perception et de compréhension que nous devons acquérir pour devenir un citoyen de la planète à part entière, un citoyen mature, pleinement responsable et habilité à participer à l’évolution de « la Cité ».

Les systèmes complexes

Dans une perspective plus pratique, toutefois, et pour préciser davantage sur le propos des systèmes complexes, je vous propose le texte ci-dessous, plutôt du type ingénieur, que je trouve très bien, et qui est tiré du site de l’Institut des systèmes complexes Rhône-Alpes :

« Les systèmes complexes sont tout d’abord des systèmes présentant un grand nombre d’entités en interaction. Ils recouvrent aussi bien les systèmes naturels de la cellule jusqu’à l’écosphère que les systèmes artificiels sophistiqués dont l’homme s’entoure et qui s’inspirent de plus en plus des systèmes naturels. Ils résultent souvent de processus d’évolution et d’adaptation. Ils présentent de plus des propriétés émergentes : le niveau microscopique sous-jacent fait émerger des formes organisées au niveau macroscopique, lequel influence en retour le niveau microscopique. Interactions locales et interactions globales peuvent ainsi se conjuguer dans la description de leurs dynamiques. »

Plus loin ils ajoutent : « La compréhension des systèmes complexes passe par leur modélisation ». J’ai adoré cette phrase puisque ça fait maintenant une quinzaine d’année que je travail activement à développer la plateforme technico-fonctionnelle qui justement permet de modéliser la société comme un système complexe.

Pour moi, ce texte permet de mettre en évidence le fait que la société, dans sa nature, est un système complexe et qu’il faut l’analyser dans cette perspective si nous voulons la comprendre suffisamment pour la réinventer, la rendre efficiente et, éventuellement, durable.

L’intégration de la complexité

Il est, pour moi, très clair qu’il faut : – intégrer la complexité; – changer nos modèles de perception de la société; – transformer nos modes de fonctionnement et de décision. Il faut changer de paradigme. Et ce changement est déjà amorcé. Il s’accélère très rapidement.

Je suis convaincu que l’intégration de la notion de complexité dans nos processus sociaux va entraîner une onde de choc qui ébranlera toutes les sphères de la société et provoquera ce faisant ce que j’appelle un tsunami de destruction créatrice.

Déjà, nous commençons à découvrir que l’application de la perspective des systèmes complexes permet de résoudre des problèmes hier insolvables. C’est ce que nous appelons la révolution de la complexité. La généralisation de cette découverte induira nécessairement la volonté de remettre en question toutes les spécialisations et tous les mécanismes spécialisés qui se trouvent au cœur de la prise de décision depuis des décennies, voire des siècles.

Éventuellement, les citoyens exigeront que l’utilité systémique de chaque spécialisation soit vérifiée en vue d’assurer que chacune remplit bien sa mission dans la société, soit d’offrir une bonne qualité de vie (bonne possibilité d’accomplissement et de dépassement de soi) à son humanité citoyenne. Au cours de ce processus de vérification, l’inutilité ou le surdéveloppement de beaucoup de ses spécialisations se traduira fatalement par l’arrêt ou par le tarissement graduel des ressources permettant leur développement. C’est une des formes du phénomène d’histolyse qui interviendra pendant la métamorphose de la société. (Nous vous invitons à consulter le texte perspective d’analyse qui décrit ce blogue.)

La métamorphose déclenchée

C’est parce que j’anticipe le déclenchement de ce phénomène naturel de réorganisation des organismes vivants que je dis que l’émergence du principe de complexité et de la pensée complexe est assimilable à une immense vague de destruction créatrice puisqu’il en résultera une nouvelle société, plus efficiente, qui remplacera l’ancienne, une société métamorphosée.

Ce qui me fait parler de « tsunami de destruction créatrice » toutefois, c’est la prise de conscience de la vitesse avec laquelle la perspective de la complexité se développe dorénavant et se généralise. C’est en faisant des recherches en fin d’année 2010 que j’ai réalisé le gain de vitesse de cette perspective et le fait qu’elle touche dorénavant la majorité des domaines d’activité de la société. Il y a quelques années, c’était le secret le mieux gardé. Mme Lael Parrott,  directrice du Laboratoire des systèmes complexes de l’Université de Montréal, m’a dit un jour que lorsqu’elle a été embauchée à titre de professeur au département de géographie, personne ne connaissait ce qu’était une propriété émergente. Et c’était en 2000 ! 

D’autre part, parce que je sais qu’elle offre des outils nouveaux pour mieux comprendre les problèmes actuels et, surtout, pour identifier de nouvelles générations de solutions, je présume que l’intérêt que la perspective complexe déclenche partout où elle est découverte augmente de manière exponentielle.

J’en tire l’impression forte que le mécanisme de métamorphose sociale est bel et bien enclenché et que, par conséquent, nous pouvons nous attendre à une accélération du mouvement de démondialisation et de régionalisation alors que les états du monde vont commencer à construire leur cocon économique (métamorphose oblige) pour réduire leur exposition. J’assume que, pendant la métamorphose, le réflexe des états sera d’augmenter leur autonomie et de diminuer leur dépendance externe pour faire face aux menaces qui découleront nécessairement du nouveau contexte de rareté des ressources.

C’est une histoire à suivre 

Mais avant de vous quitter je vous informe que nous débutons un projet pilote d’implantation d’un processus formel et organique de métamorphose sociale en Abitibi-Témiscamingue et que je vous le présenterai prochainement.
  
 

Dans un des commentaires, on pouvait lire ce que les Dr Cohen et Serog disent du glucose-fructose : “il est maintenant admis que sa consommation excessive augmente la synthèse de triglycérides (qui encrassent les artères). Il serait aussi incriminé dans l’obésité, car il favorise la constitution de stocks de graisses. Il serait responsable de stéatose hépatique, autrement dit de la formation d’un foie “gras”

Ce qu'il est intéressant de noter c'est que le billet de Sophie a été rédigé il y a trois ans et la lecture des commentaires nous amène à nous demander si la démonstration faite dans "Toxic" est certaine. En lisant l'article du Devoir, on constate que maintenant la preuve est faite. Marie-Andrée questionne à savoir si l'on ne devrait pas taxer les sodas. Moi, je crois que l'on devrait tout simplement défendre l'utilisation de ce sirop de glucose-fructose pour la simple raison que nous n'avons pas la capacité physique de traiter les externalités qui en découlent. Une taxe ce n'est pas assez car faire du soda ça ne coûte rien. Il faut le défendre pour nous protéger.

Dans le même ordre d'idée, je vous propose un court article de l'Observatoire de l'obésité qui a fait un billet sur L'obésité et la nourriture industrielle. Voilà une autre démonstration que la société, depuis qu'elle ne travaille que pour les actionnaires, est devenue plutôt nocive pour l'humain.

La question que je me pose est de savoir comment nous avons pu nous laisser se dégrader à ce point une société qui est censée exister pour assurer notre santé et notre qualité de vie.

Le dossier des gaz de schiste représente un choix plus important qu’il n’y paraît.

Ne vous y trompez pas, l’enjeu n’est pas seulement de savoir si on veut un moratoire ou pas, l’enjeu c’est un choix de société.

C’est le choix que les Québécois doivent faire entre la société de consommation et l’« écohérence* » qui est en train de se faire.

À droite, il y a la société actuelle qui nous vient du passé avec ses spéculateurs, qui en jouant sur la valeur des ressources et des produits, vampirisent les forces vitales dont dispose la société pour s’adapter au changement climatique et respecter notre obligation inéluctable de changer la société en vue d'éviter de rendre la biosphère non viable.

À gauche, il y a une société à inventer dans laquelle le succès de l’économie ne signifiera plus la destruction de la société et l’épuisement de la biosphère, donc une société centrée sur la performance opérationnelle et non pas sur les performances économique ou financière.

À droite, il y a la société de consommation dans laquelle on fabrique des maisons toujours plus grandes abritant des télés toujours plus grandes et des véhicules toujours plus sophistiqués pour répondre aux pseudo besoins les plus extravagants de l’humain, besoins que proposent des médias toujours plus omniprésents.

À gauche, il y a l’émergence d’une société plus mature dans laquelle toutes les énergies seront concentrées pour réduire, par un ordre de grandeur, la consommation de ressources nécessaires pour maintenir notre qualité de vie et cela, en améliorant notre mieux-être.

À droite ou à gauche, où irons-nous ? Ce choix est en train de s'opérer, les prises de position se font dans les deux camps. On tente de nous convaincre, on nous demande de prendre position. Déjà des transformation sont initiées.  

À titre d'exemple, mardi et mercredi, j’étais en Abitibi-Témiscamingue pour définir les mesures de rendement d’un projet consistant à implanter une capacité de prospective régionale laquelle capacité permettra de catalyser le développement d’un projet de métamorphose sociale justement visant à assurer le maintien du niveau de vie des gens de la région malgré la réduction forcée de consommation de ressources qu'imposeront la situation internationale et notre niveau d’endettement, typique des pays occidentaux.

Mercredi, j’apprenais que le gouvernement allemand a fait faire une étude sur le pic pétrolier (« peak oil ») et qu’il en étudie les implications géopolitiques afin d’explorer les stratégies nationales applicables. Après les États-Unis et l’Angleterre, l’Allemagne entreprend de faire face à la réalité. Et nous ? Quand le ferons-nous ?

Vendredi, j’ai fait une conférence au congrès de l’Association québécoise du propane. J’ai découvert une industrie qui croit que le « peak oil » est une réalité et qui accepte que leur futur est hautement incertain. Ces industriels sont déjà victimes des spéculateurs qui, comme dans toutes les autres industries, génèrent des turbulences de marché lesquelles leur servent à vampiriser autant les entreprises que les clients. Ainsi, disparaissent des ressources financières qui leur seraient pourtant très nécessaires en ces périodes d’adaptation à grande échelle de la société au nouveau contexte en émergence. Lorsque je leur ai demandé si, pour eux, les gaz de schisme faisaient partie du problème ou de la situation, ils ont voté majoritairement du côté problème. Je vous garantis que ces gens ne sont pas des écolos, mais ça ne les empêchent pas d’être conscients.

Hier, je dînais avec l’entrepreneur qui a mis sur pied Exacad, une firme qui conçoit des moules éco-énergétiques capables de maximiser l'efficacité énergétique dans la fabrication de pièces en plastique injecté. Nous discutions du prix qu’il vient de remporter en développement durable et en innovation pour cette nouvelles perspective écologiquement optimisée. J’ai alors réalisé qu’il travaillait sur cette nouvelle perspective de haute efficacité des moules depuis une vingtaine d’année. Voilà un entrepreneur qui avait vu venir les changements. Combien d’autres sont dans cette situation ?

Et ce soir, j’ai expliqué à André, mon voisin et mon compagnon de marche, combien nous n’avions qu’un choix par rapport aux gaz de schisme et que c’était de ne pas s’y lancer. Premièrement, parce que les dangers sont beaucoup trop élevés, oui, mais surtout parce que nous ne devons plus viser l'objectif de trouver plus d’énergie fossile, mais bien de cesser d’en dépendre et, même éventuellement, de l'utiliser.

C’est comme si toutes mes activités de cette semaine me permettaient de mettre en évidence que le changement, ce n’est plus pour demain comme nous y sommes déjà. Beaucoup plus de gens que l’on ne le pense ont déjà entrepris des changements fondamentaux dans leur mode de vie, dans leur cadre de référence. La société québécoise a commencé à se redéfinir.

Globalement, nous avons deux choix et je ne vois pas comment on peut éviter de choisir.

Si nous acceptons que les gaz de schisme soient exploités, alors nous acceptons que, pour des raisons économiques du présent, de détruire aujourd’hui des actifs et des équilibres écologiques absolument nécessaires aux prochaines générations pour leur permettre d’accéder à une qualité de vie et à un niveau de santé semblables à ceux dont nous profitons aujourd’hui.

D’autre part, si nous décidons aujourd’hui, que notre but c’est plutôt de nous affranchir de notre dépendance envers la consommation, nous empruntons un chemin sûrement moins rentable pour les géants de la mondialisation néolibérale, mais  extrêmement rentable pour nos enfants, nous refuserons alors les gaz de schiste. De plus, nous questionnerons avec énergie le pourquoi du maintien de la Loi sur les mines ne servant que les grandes entreprises et leur actionnaires presque toujours au détriment des populations des territoires concernés.  

Vous voyez, la révolution de l’écohérence est commencée. Nous avons notre premier choix fondamental à faire et je ne crois pas qu’aucune partie n’est prête à céder. Nous aurons un automne chaud, d’autant que la Conférence sur le climat de Mexico, le COP 16, commence bientôt et cet événement donnera des munitions aux tenants du virage à gauche.

(*Terme protégé (MD) pour en assurer l'intégrité)

http://www.prospexia.org/terme-ecoherence

Maintenant projetez-vous 30 ans en arrière et rappelez-vous combien nous fabriquions nos téléphone et nos télévisions, nous fabriquions nos automobiles et nos électroménagers, nous fabriquions nos meubles, nos outils ou nos vélos, nous fabriquions la grande majorité des équipements que nous consommions.

Nous avions à cet époque une relations avec nos fournisseurs, nous savions leurs services après ventes nous avions une perception aigüe de la qualité des équipements qu'ils nous fournissaient, de leur durabilité. Comme consommateur nous pouvions décider d'acheter surtout de la qualité et de la durabilité pour rentabiliser nos investissements ou encore de cibler les bas prix de moindre qualité et durabilité. C'était un choix accessible. Aujourd'hui ce n'est plus possible dans la plupart des cas. Si nous optons pour le haut de gamme ca ajoute des fonctionnalités mais pas nécessairement de la durabilité ni de la réparabilité.

Je vous propose un test

Lors de votre prochain achat, essayez de vérifier la possibilité de vous acheter un équipement qui vous durera avec certitude plus de 10 ans. Si un vendeur vous répond affirmativement sur cette certitude demandez lui pourquoi il il vous l'affirme. Cherchez à savoir sur qu'elle information il s'appuit pour vous l'affirmer. Posez les mêmes question à tous les magasins que vous visiterai avant d'acheter et comparez. Je crois que vous verrai que c'est une certitude qui est devenue impossible à obtenir ou à acquérir pour la majorité des achats.

Une fois cette expérience complété et si vous désirez approfondir vous pourriez ré-essayer mais pour confirmer une certitude de durabilité de 5 ans et voyez la différence.

La réponse à cette question est fondamentale pour pouvoir avoir un aperçu de l'avenir qui nous attend. Selon moi, de cette information découle la plus grande opportunité que le Québec n'ait jamais rencontrer dans son histoire pour prendre le contrôle de sa structure industrielle et du même coup de son indépendance économique.

Ce que je crois être la situation

J'ai entendu plusieurs fois parler de Panasonic qui retire les pièces nécessaires à la réparation de ses équipements après cinq ans afin de provoquer un renouvellement chez ses clients. Lorsque j'ai du renouveler mes électroménagers j'ai découvert que la majorité de entreprises n'offrent que des garanties de un ans complétable par l'achat d'une garantie étendue. Les vendeurs m'ont expliqué que c'était fortement recommandé car n'importe lequel de ces équipements est susceptible de briser dans les premières années. Il m'a aussi expliqué que si je paie plus cher ça ne fera pas nécessairement de différence. Lorsque j'ai magasiné pour faire réparer ma vieille tondeuse électrique le réparateur m'a expliqué qu'elle n'est réparable que si elle n'est pas fabriqué en chine car dans ce cas il n'y a pas de pièce de rechange disponible. Dieu merci la mienne était nord-américaine mais lorsqu'il a estimé le prix de cette réparation somme toute mineure j'ai compris que les entreprises d'équipement ne favorisent pas la réparation.

Je crois que la majorité des objets qui sont le support à notre qualité de vie sont aujourd'hui fabriqué pour avoir une durée de vie toujours plus courte. Il en découle que, malgré la stabilité de notre démographie, nous consommons chaque année de plus en plus d'équipement ayant une vie de plus en plus courte. De ce fait il découle que si, pour une raison indépendante de notre volonté, l'approvisionnement venait à se tarrir il se passerait de moins en moins de temps avant que notre qualité de vie ne viennent à être sérieusement affecté par ce tarissement des approvisionnement.

D'autre part, notre capacité de fabrication et notre autonomie industrielle historiquement très grande a été réduite à peau de chagrin à coup de délocalisation répétées dans presque tous les domaines de fabrication. Pour répondre aux ténors de la mondialisation nous avons liquidé notre autonomie industrielle et l'avons remplacé par de grandes entreprises ne nous appartenant pas et visant un marché mondialisé dans lequel nous sommes en compétition avec tous les pays de la planète et dans lequel le facteur clef est le prix.

Nous avons par ces délocalisations répétés sérieusement affaibli notre nation. Par l'exportation de nos compétence de fabrication et par la mise en compétition de nos capacités industrielles avec celle des pays émergents nous avons provoqué une réduction de nos avantages et de nos salaires. Il en a résulté des dizaines de centaines de milliers d'emplois stratégiques qui ont été exportés, rendant dès lors notre économie dépendante de l'économie internationale. On parle de dizaines de milliards de dollars qui sortent du Québec chaque année pour acheter des produit que l'on dit à prix plus bas mais qui en réalité si on tient compte du rythme de rétrécissement de leur durabilité sont à couts toujours plus élevé.

Pour tous les pays occidentaux cette situation qui est déjà trop avancée est une grande menace mais pour le Québec ce n'est pas le cas car il y a trente ou quarante ans les entreprises qui assuraient notre autonomie industrielle ne nous appartenaient pas. C'était principalement celles des anglais ou des américains et c'est pour ça qu'elles ont été délocalisées si rapidement et si totalement lorsque les canadiens français ont cessé de représenté du cheap labor. Celles de demain nous appartiendront

Vers une effervescence industrielle québécoise

Demain ou après demain nos approvisionnement provenant de l'Asie se tariront. Ça arrivera probablement au même moment que celui ou la Chine laissera tomber le dollars américain. Ce sera lorsque son marché interne ( ils sont déjà rendu à 11 000 $ de PIB/capita ) sera suffisamment grand pour supporter sa croissance économique ou encore lorsque les ressources deviendront trop rare pour les retourner à l'occident sous-forme de produits (pour certain matériaux comme les terres rares c'est déjà le cas). Alors nous aurons un problème car nos équipements briseront rapidement et il sera difficile de les remplacer. C'est à ce moment que poussera rapidement une profusion de petites entreprises qui viendront combler ces besoin en explosion.

Là ou le Québec sera avantagé c'est que le nouveau tissus industriel qui émergera avec ses nouvelles chaînes de transformation et d'approvisionnement seront de propriété québécoise ce qui sera une première. De plus comme cette émergence se fera dans le contexte d'une crise des ressources et d'une prise de conscience mondiale de l'urgence environnementale il faudra créer ces nouvelles structures industrielles dans un nouveau paradigme qui imposera de faire beaucoup avec peu. C'est un domaine dans lequel les québécois sont particulièrement efficaces.

En conclusion

Je crois que nous approchons d'un nouvel âge d'or de l'industrie québécoise et je crois que notre créativité ainsi que notre capacité exceptionnelle à faire beaucoup avec peu nous permettront de nous en sortir avec panache même si l'opération de transformation industrielle sera certainement douloureuse.

Mais surtout je crois que si nous prenons acte de la nouvelle réalité mondiale qui émerge rapidement et de la fin de la domination occidentale sur l'économie mondiale qu'elle implique nécessairement alors nous pouvons entreprendre dès aujourd'hui cette transformation industrielle puisqu'elle ne génèrera que des avantages et qu'ils seront autant économiques, sociaux, environnementaux qu'humanitaire.

Qu'en pensez-vous ?

À toi qui viens de me lire je pose quelques questions, qu'en penses-tu ?

• Est-ce que cette menace te semble réelle ?
• Est-ce que tu peux imaginer qu'elle soit pour bientôt ?
• Est-ce que tu crois que le tissus industriel québécois est capabler de transformer cette menace en opportunité?
• Est-ce que tu crois que ça vaut la peine de commencer dès maintenant à se préparer ?

Si tu as une opinion s'il te plais répond moi, j'ai besoin de savoir; Suis-je le seul à voir cette opportunité ?

D'autre part, si vous faites l'expérience de tenter d'obtenir une certitude de durabilité lors de vos prochains magasinages, de grâce venez me communiquer vos résultats sous formes de commentaire. Il serait génial de commencer  à compiler ces résultats car c'est une information qui n'existe pas et qui est pourtant cruciale pour mesurer l'importance de notre exposition au danger du tarissement des ressources.