Mais une métamorphose ça implique que toutes les sociétés chenilles (sociétés de consommation) doivent devenir des sociétés papillons (sociétés de consolidation ou de  régénération). En pratique ça implique de réduire par un ordre  de grandeur (autour de 10 fois) les impacts écologiques et humanitaires qui résultent du fonctionnement de la société.
Un changement de cette ampleur ne peut pas se faire à l’échelle globale, il doit se faire à l’échelle locale. À cette échelle, la société est une organisation qui existe entre; un territoire qui défini des ressources et un mode de vie qui vise à répondre aux attentes des habitants du territoire. Attentes qui découlent d’une vision de ce qu’est le monde et de comment il devrait nous rendre heureux.
La métamorphose de la société se ferait donc à l’échelle locale par, la transformation de la vision du monde partagée par tous, qui elle même transformera le mode de vie recherché et promu sur le territoire qui transformera les attentes des habitants par rapport à leur société et donc la société elle-même.
Nous avons deux choix

• Soit nous laissons le changement de la société être provoqué par l’émergence des crises desquelles nous chercherons à nous éloigner. Et ainsi, à coup de crises répétées, la société changera vers un futur inimaginable et vraisemblablement invivable, un assemblage de compromis toujours plus douloureux que nous ferons pour palier à chacune des crises. Continuer à palier aux effets sans jamais attaquer les causes parce que ça remettrait en question des droits individuels acquis plus ou moins légitimement et parfois plus ou moins légalement. C’est ce que nous faisons actuellement; 
• Soit nous entreprendrons de changer notre vision du monde en cherchant à inventer une nouvelle forme de société qui permettra d’assurer le bien-être de tous les humains, tout en permettant de régénérer la biosphère. La guérir de sa crise d’homme afin de la ramener à la santé pour nos enfants. Mais ça, ça veut dire de changer drastiquement notre vision du monde et nos attentes concernant ce qui doit nous être fourni par la société pour nous rendre heureux. Ça veut dire, entreprendre d’aller vers une société plus cohérente ou plutôt plus écohérente et donc d’entreprendre de concevoir une société viable, une société durable. 

Donc deux choix, soit continuer à nous éloigner de chaque crise en espérant que par l’opération du Saint-Esprit ça ira mieux demain, soit décider d’aller vers un autre futur, un futur d’équité et de cohérence qu’il faut dès aujourd’hui entreprendre de concevoir.
Ce qui précède vous décrit mes convictions sur les manières de changer qui s’offrent à nous.
Ce que je veux vous communiquer dans ce billet toutefois c’est que mon travail de prospective m’amène à surveiller la situation globale de la société planétaire afin de mesurer le développement de beaucoup des dynamiques de changement qui l’affectent. En faisant ces recherches, je note, dans presque tous les pays et dans presque tous les domaines d’activité l’émergence d’un mouvement global de questionnement de l’actuel. Ce nouvel état d’esprit provoque l’émergence d’informations toujours plus nombreuses et sérieuses sur la criticité des situations qui se développent partout. Cette nouvelle information accélère tous les mouvements de prises de conscience, qui eux même déclenche des mouvements d’éveil et de prises de position. Une multitude de printemps des cultures ou de printemps des humanités se préparent.
En d’autre terme l’humanité se réveille et entreprend de se choisir ou de s’inventer un nouveau futur. Une nouvelle direction qui permettra réorienter le développement de la société.
Au Québec ça se traduit par une grève des étudiants qui a suivi un été 2011 marqué par un mouvement d’indignation et qui est en train de se transformer en un mouvement de printemps québécois, un mouvement où les québécois vont entreprendre de remettre la collectivité et son avenir au centre de la discussion, et ce en remplacement de l’économie néolibérale ce vecteur d’individualisme destructeur qui occupe actuellement cette place.
J’ai l’impression d’être un témoin de l’histoire tellement les changements qui débutent sont fondamentaux et signifiants pour assurer la survie de l’espèce et sécuriser le développement de la civilisation.
Le temps du changement est arrivé et la prochaine action à prendre pour nourrir cette énergie de changement c’est le 22 avril qu’il faut le faire. Nous devons tous bloquer l’après-midi dans notre agenda pour participer à la marche organisée pour le jour de la terre.
Si vous voulez entreprendre le chemin vers un futur meilleur le 22 avril il faut marcher, marcher vers un futur que l’on choisira, un futur durable, un futur équitable.
C’est un rendez-vous

Nous sommes en 2012.

L'année qui pourrait voir le début d'un nouveau monde.

Dans notre perspective, ce serait l'année qui verrait la fin de la société chenille qui bouffe la planète et le début de la société papillon qui la régénérera.

Mais il y a une certitude : cette année sera plus turbulente que 2011, qui elle-même avait été plus turbulente que 2010. D'ailleurs, cette croissance de la turbulence devrait se poursuivre encore quelques années.

D'autre part, le hasard fait drôlement les choses. J'ai fini l'année avec une première entrevue à la radio et je commence cette nouvelle avec une autre entrevue à la même chaîne. En effet je participerai à l'émission la Sphère qui aura lieu demain samedi à 16:00 hrs.

Donc bonne nouvelle année et à bientôt

Le mercredi 27 avril, Yves Lusignan a lancé, en Abitibi-Témiscamingue une grande aventure exploratoire de « Métamorphose sociale ». Des participants, de cinq territoires de la région, ont décidé de s’engager dans cette aventure pilote en suivant un tout premier cours de formation intitulé « Jour 1 - Introduction à la métamorphose des sociétés ».

Afin d’aider ces braves aventuriers à comprendre et à s’approprier la terminologie de base utilisée dans ce cours, nous travaillons à compiler une série de définitions, d’exemples/analogies, d’histoires, d’explications, de mises en contexte, d’images traitant des termes clés.

Dans le cadre de notre exercice de recherche, nous avons, bien entendu, consulté le grand oracle informationnel et omniscient Internet. Nous voulons partager avec vous la démarche empruntée pour découvrir ce qui se cachait derrière le concept énigmatique de « paradigme ».

Nous nous sommes insinués dans les dédales sinueux et combien théoriques des propos qu’internet nous a dégotés. Parmi les efforts savants de définition et d’explication, nous avons trouvé un petit diaporama amusant qui explique, au moyen d’une mise en situation et d’images simples, ce qu’est un paradigme.

Nous vous invitons à prendre quelques minutes pour vous dégourdir en espérant que ce brin d’humour vous permettra de comprendre à jamais le sens du mot …

Bonne lecture,

Mariette Gagnon

Par la force des choses, je suis devenu vulgarisateur. Dans cette perspective, je fais la synthèse de la situation globale et je décris comment cette réalité émergente affecte et affectera la situation locale du Québec. Je partage mon temps entre :

·       donner des conférences pour démontrer l’urgence d’agir;

·       former des gens à une perspective de société vivante laquelle permet d’identifier les pistes d’action les plus pertinentes et réalistes;

·       et, compléter le développement d’une plateforme de modélisation de la société reposant sur la théorie des systèmes complexes laquelle permettra de scénariser les stratégies d’adaptation, d’évolution ou de révolution.

Toutes ces activités visent un but unique : proposer un cadre de référence pour déclencher et planifier une démarche de métamorphose de notre société de consommation afin de l’adapter au contexte de rareté des ressources lequel correspond à notre avenir réel.

C’est une démarche difficile parce qu’elle implique de prendre une direction contraire à celle que promouvoit la société actuelle, mais c’est aussi une démarche exaltante parce qu’elle est en harmonie avec la perception fondamentale d’une majorité de citoyens.

Il s’écrit beaucoup de textes à ce sujet et, parfois, apparaissent des perles de synthèse rendant accessibles aux lecteurs une perspective globale clarifiant l’interaction entre les enjeux.  C’est le cas du texte que je vous propose à la fin du présent billet.

Nous baptisons les auteurs de ce type de texte de « promoteurs de changements » et les séparons en deux catégories : les « lanceurs d’alerte » et les « changeurs ».

Les lanceurs d’alerte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d’alerte ) sont ceux qui profitent de leur accès privilégié à des connaissances non disponibles publiquement pour amener les projecteurs sur une réalité cachée, méconnue ou mal perçue afin de faire prendre conscience, à la communauté ou à la collectivité, de l’ampleur du danger et de l’urgence d’agir. Nous pouvons vous donner comme exemples : Colin Campbell, géologue et fondateur de l’Association for the Study of Peak Oil (ASPO); Shiv Chopra, microbiologiste et dénonciateur du danger de la nourriture canadienne.

Les changeurs, eux, sont ceux qui entreprennent d’agir, en dépit des implications négatives à court terme, pour participer à résoudre un problème à long terme. Dans le cas qui nous occupe, les changeurs sont ceux qui entreprennent d’agir pour réduire l’impact de la société sur l’humanité et sur la biosphère. Citons à titre d’exemples : Paul Jorion, promoteur d’une refonte de l’économie; Marc Halévy, physicien et philosophe, promoteur de la révolution noétique; Pierre Rabhi, agriculteur, penseur et défenseur de l’agroécologie;  Michel Venne, directeur général et fondateur de l’Institut du Nouveau Monde.

Je vous propose de lire le texte paru dans Le Monde le 2 avril et intitulé Le genre humain, menacé , qu’a écrit Michel Rocard, ancien premier ministre de la France.  La lecture de ce texte en vaut vraiment le détour (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/02/le-genre-humain-menace_1502134_3232.html).

Nous considérons la sortie de M. Rocard comme un geste de lanceur d’alerte. En effet, son texte met en évidence que l’état doit être guéri de sa schizophrénie*…

 [*Maladie mentale par laquelle le malade perd le contact avec le monde extérieur et vit dans un monde intérieur plus ou moins cohérent créé par lui sans référence au réel. -- définition tirée du document numérique Le petit lexique des termes la complexité faisant parti du site de l’Association de la pensée complexe d’Edgar Morin (http://www.mcxapc.org) ].

Le dossier des gaz de schiste représente un choix plus important qu’il n’y paraît.

Ne vous y trompez pas, l’enjeu n’est pas seulement de savoir si on veut un moratoire ou pas, l’enjeu c’est un choix de société.

C’est le choix que les Québécois doivent faire entre la société de consommation et l’« écohérence* » qui est en train de se faire.

À droite, il y a la société actuelle qui nous vient du passé avec ses spéculateurs, qui en jouant sur la valeur des ressources et des produits, vampirisent les forces vitales dont dispose la société pour s’adapter au changement climatique et respecter notre obligation inéluctable de changer la société en vue d'éviter de rendre la biosphère non viable.

À gauche, il y a une société à inventer dans laquelle le succès de l’économie ne signifiera plus la destruction de la société et l’épuisement de la biosphère, donc une société centrée sur la performance opérationnelle et non pas sur les performances économique ou financière.

À droite, il y a la société de consommation dans laquelle on fabrique des maisons toujours plus grandes abritant des télés toujours plus grandes et des véhicules toujours plus sophistiqués pour répondre aux pseudo besoins les plus extravagants de l’humain, besoins que proposent des médias toujours plus omniprésents.

À gauche, il y a l’émergence d’une société plus mature dans laquelle toutes les énergies seront concentrées pour réduire, par un ordre de grandeur, la consommation de ressources nécessaires pour maintenir notre qualité de vie et cela, en améliorant notre mieux-être.

À droite ou à gauche, où irons-nous ? Ce choix est en train de s'opérer, les prises de position se font dans les deux camps. On tente de nous convaincre, on nous demande de prendre position. Déjà des transformation sont initiées.  

À titre d'exemple, mardi et mercredi, j’étais en Abitibi-Témiscamingue pour définir les mesures de rendement d’un projet consistant à implanter une capacité de prospective régionale laquelle capacité permettra de catalyser le développement d’un projet de métamorphose sociale justement visant à assurer le maintien du niveau de vie des gens de la région malgré la réduction forcée de consommation de ressources qu'imposeront la situation internationale et notre niveau d’endettement, typique des pays occidentaux.

Mercredi, j’apprenais que le gouvernement allemand a fait faire une étude sur le pic pétrolier (« peak oil ») et qu’il en étudie les implications géopolitiques afin d’explorer les stratégies nationales applicables. Après les États-Unis et l’Angleterre, l’Allemagne entreprend de faire face à la réalité. Et nous ? Quand le ferons-nous ?

Vendredi, j’ai fait une conférence au congrès de l’Association québécoise du propane. J’ai découvert une industrie qui croit que le « peak oil » est une réalité et qui accepte que leur futur est hautement incertain. Ces industriels sont déjà victimes des spéculateurs qui, comme dans toutes les autres industries, génèrent des turbulences de marché lesquelles leur servent à vampiriser autant les entreprises que les clients. Ainsi, disparaissent des ressources financières qui leur seraient pourtant très nécessaires en ces périodes d’adaptation à grande échelle de la société au nouveau contexte en émergence. Lorsque je leur ai demandé si, pour eux, les gaz de schisme faisaient partie du problème ou de la situation, ils ont voté majoritairement du côté problème. Je vous garantis que ces gens ne sont pas des écolos, mais ça ne les empêchent pas d’être conscients.

Hier, je dînais avec l’entrepreneur qui a mis sur pied Exacad, une firme qui conçoit des moules éco-énergétiques capables de maximiser l'efficacité énergétique dans la fabrication de pièces en plastique injecté. Nous discutions du prix qu’il vient de remporter en développement durable et en innovation pour cette nouvelles perspective écologiquement optimisée. J’ai alors réalisé qu’il travaillait sur cette nouvelle perspective de haute efficacité des moules depuis une vingtaine d’année. Voilà un entrepreneur qui avait vu venir les changements. Combien d’autres sont dans cette situation ?

Et ce soir, j’ai expliqué à André, mon voisin et mon compagnon de marche, combien nous n’avions qu’un choix par rapport aux gaz de schisme et que c’était de ne pas s’y lancer. Premièrement, parce que les dangers sont beaucoup trop élevés, oui, mais surtout parce que nous ne devons plus viser l'objectif de trouver plus d’énergie fossile, mais bien de cesser d’en dépendre et, même éventuellement, de l'utiliser.

C’est comme si toutes mes activités de cette semaine me permettaient de mettre en évidence que le changement, ce n’est plus pour demain comme nous y sommes déjà. Beaucoup plus de gens que l’on ne le pense ont déjà entrepris des changements fondamentaux dans leur mode de vie, dans leur cadre de référence. La société québécoise a commencé à se redéfinir.

Globalement, nous avons deux choix et je ne vois pas comment on peut éviter de choisir.

Si nous acceptons que les gaz de schisme soient exploités, alors nous acceptons que, pour des raisons économiques du présent, de détruire aujourd’hui des actifs et des équilibres écologiques absolument nécessaires aux prochaines générations pour leur permettre d’accéder à une qualité de vie et à un niveau de santé semblables à ceux dont nous profitons aujourd’hui.

D’autre part, si nous décidons aujourd’hui, que notre but c’est plutôt de nous affranchir de notre dépendance envers la consommation, nous empruntons un chemin sûrement moins rentable pour les géants de la mondialisation néolibérale, mais  extrêmement rentable pour nos enfants, nous refuserons alors les gaz de schiste. De plus, nous questionnerons avec énergie le pourquoi du maintien de la Loi sur les mines ne servant que les grandes entreprises et leur actionnaires presque toujours au détriment des populations des territoires concernés.  

Vous voyez, la révolution de l’écohérence est commencée. Nous avons notre premier choix fondamental à faire et je ne crois pas qu’aucune partie n’est prête à céder. Nous aurons un automne chaud, d’autant que la Conférence sur le climat de Mexico, le COP 16, commence bientôt et cet événement donnera des munitions aux tenants du virage à gauche.

(*Terme protégé (MD) pour en assurer l'intégrité)

http://www.prospexia.org/terme-ecoherence

Nous avons fait une expérience originale. Une conférence interactive en trois blocs chacun suivi par une période de temps pour répondre en groupe à une question tout en dégustant le repas. Par la suite, le système de cumul des votes permettait de compiler les réponses et de visualiser l'opinion des participants.

Le premier bloc traitait des forces de changements qui pourraient déclencher une transformation en profondeur de la société. Il est intéressant de noter qu'entre le pic pétrolier, la réduction des CO₂, la domination de l'Asie émergente et la fin de la sous-qualité, les participants ont voté à 79% pour la domination de l'Asie émergente comme force de changement qui aura le plus d'impact sur l'économie du Québec dans les prochaines années.

Le second bloc traitait de la proximité d'une discontinuité systémique globale et des scénarios qui ont été élaborés pour décrire les différentes tangentes que pourraient prendre les réactions d'adaptation nationales. Il est ici aussi intéressant de constater qu'entre la solution de continuité, celle qui provoquera l'effondrement du système de gouvernance et celle qui consistera à métamorphoser ledit système, les participants ont choisi à 84% la métamorphose vers le développement durable comme étant la solution à privilégier.

Enfin le troisième bloc présentait la stratégie de l'écohérence et traitait de l'importance pour le Québec de récupérer la fabrication et l'entretien du parc d'équipements responsable de la qualité de vie de ses citoyens tout en créant des emplois non délocalisables. Dans cette perspective, les participants ont été amenés à conclure en décidant si le développement durable est plus une menace ou une opportunité. Ils ont répondu à 100% que c'est une opportunité. J'étais très heureux de ce résultat final.

Voici donc le résumé de la conférence qui a duré un total de 50 minutes. C'était rapide mais je crois que le message a passé. Si vous y avez assisté, qu'en pensez-vous ? Si vous désirez une copie de la présentation, donnez- moi vos commentaires et en échange je vous la ferai parvenir.  

J'ai été très surpris de la sagesse de cette personne. Il s'est présenté à la présidence de la France en 2002 parce qu'il désirait amener un discours plus humanitaire sur la scène politique. Faut le faire !

Plus l'entretien avançait, plus j'étais fasciné par la justesse de son propos. Plus je me disais que je devais intégrer cette perspective à mon propre cadre de référence.

Dès que l'émission fut terminée, je suis allé chercher de l'information sur Internet et j'ai alors découvert le mouvement Colibris pour la terre et l'humanisme dont j'ai signé la Charte. Je vous propose de faire de même car il faut faire connaître notre appui aux visions du monde qui le méritent.

Paul H Ray le classerait définitivement dans la catégorie des créatifs culturels car il est vraiment en train de travailler à l'émergence d'une culture nouvelle et améliorée. Voilà un changeur de première classe que je vais étudier pour en incorporer la philosophie dans mes projets d'écohérence. Moi je désire promouvoir une économie cohérente avec l'écologie, lui c'est l'agriculture qu'il désire rendre cohérente avec l'écologie.

Je vais suivre son évolution et je vous en informerai. Entre temps, vous pouvez lire son livre Vers la sobriété heureuse . Qu'en pensez-vous ? 

Quelle polarisation et quel pôle me direz-vous ?

C’est la question fondamentale, vous répondrais-je.

Voici la manière dont je vois la situation.

Pour moi il y a d’un côté les croyants, ceux qui croient que nous sommes dans la bonne direction, que l’économie va repartir et que tout redeviendra bien comme avant. C’est le pôle dominant.

De l’autre, il y a les changeurs, ceux qui croient que nous sommes dans la mauvaise direction, que l’économie ne doit pas repartir comme avant, qu’elle doit être profondément remise en question et ses fondements réajustés à l’impossibilité de maintenir une croissance devenue inacceptable. C’est le pôle émergent.

Au centre, il y a la conscience collective, un amalgame de perception populaire et de sagesse populaire. Ceux qui savent que leurs grands parents vivaient beaucoup moins bien qu’eux et donc que le système fonctionne. Mais ceux aussi qui se demandent de plus en plus sérieusement si c’est suffisant pour dire qu’il fonctionnera dans le futur. Car ils commencent à prendre conscience que les changements climatiques sont une réalité urgente, que l’équité planétaire n’est qu’un discours et surtout que leur qualité de vie de demain est de plus en plus à risque. Schématiquement ça ressemblerait à ça.

Une conscience collective qui pourrait, à tout moment, changer de perspective et cesser de voir le présent en fonction des contraintes et modèles du passé et se mettre à le regarder en fonction des contraintes et nécessités du futur déclenchant ainsi un changement de paradigme.

Mais qui sont les croyants ? Ce sont les tenants de la société système qui croient que l’homme se définit par le système donc par son rôle dans la société. Ce sont les oranges dans le modèle des spirales dynamiques de Clare Graves. Ce sont aussi les technocrates de Patricia Pitcher ou encore les modernistes de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la société humaine est plus puissante que la biosphère, que la nature n’existe que pour l’homme et qui croient de plus que l’on peut analyser la vie, la harnacher et même l’améliorer.

Ils sont individualistes, souvent néolibéraux. Ils considèrent qu’il y a des individus et un système et que la vie consiste à jouer le système, ce qui déterminera si on est un gagnant ou un perdant. Pour eux la fin justifie souvent les moyens.

D’autre part, il y a les changeurs, les Gaïens, ceux qui croient que l’homme est issu de la biosphère. Pour eux, l’homme est un être vivant issu d’une planète vivante dont il est partie intégrante. Ce sont les verts dans la spirale dynamique. Ce sont aussi les artistes de Patricia Pitcher et les créatifs culturels de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la biosphère prime sur la société et que cette dernière doit s’adapter aux contraintes de la première.

Ils sont communautaires, souvent social-démocrates. Ils considèrent que la vie consiste à profiter de la beauté de la nature et de l’humanité, de les protéger. Ils désirent la croissance personnelle plus que la croissance économique et pour eux, la fin ne justifie pas les moyens.

Entre ces deux groupes minoritaires, il y a la conscience collective émergeant de la majorité qui se concentre à rechercher l’endroit où la vie est la meilleure et où les possibilités de bien-être sont accessibles. Composée de gens qui ne comprennent pas vraiment ce qui se passe parce qu’ils ne parviennent pas à discerner le vrai du faux dans l’avalanche d’information plus ou moins manipulée qu’on leur présente, la conscience collective est en mouvement. Il y a ceux qui souffrent de déni et qui refusent de regarder la réalité en face parce que c’est trop décourageant. Il y a les consommateurs, ceux qui ne voient pas qu’on leur ment concernant leurs besoins de consommer et les avantages qu’ils en recevront. Ce sont les tenants de l’état providence qui croient que l’état sait, qu’il peut.

C’est, d’une part, la sensibilité à la publicité de cette masse de gens mais, c’est surtout la haute performance de cette manipulation collective qu’est la publicité qui nous a menés à cet extrême de consommation et de perte de sens de la vie.

Le changement de paradigme vous disais-je est en accélération. Il entre dans sa deuxième phase, celle du chaos et celle du cocon. Ça implique que la conscience collective a commencé à sortir de sa torpeur. Que l’anxiété augmente dans la population et que la réalité de l’échec du système actuel devenant de plus en plus évidente, la conscience collective s’éveille et commence à prendre pleinement acte de la situation.

Je crois qu’à partir du moment où elle commence à remettre la situation en question, alors elle se retournera sur elle-même et commencera à ausculter le fonctionnement des collectivités, à tous les niveaux. Ce faisant son attention sera complètement concentrée sur son fonctionnement interne relayant sa situation externe au second plan. C’est la période du cocon, le début de la métamorphose, car que trouve-t-elle lors de cette auscultation ? Une société non fonctionnelle qui pour maintenir et augmenter les avantages d’une minorité est en train de détruire son propre futur.

Face à cet éveil de la conscience collective, les croyants et plus spécifiquement les néolibéraux, intensifient leur pression de contrôle. Campagne de désinformation sur les changements climatiques. Focus sur la peur du terrorisme pour dévier le regard des iniquités inacceptables inhérentes à la situation actuelle. Attaque légal et procès intentés contre les sonneurs d’alarmes. Création d’une caste de lobbyistes dont la seule fonction est le contrôle du pouvoir politique par le pouvoir économique. Désinformation sur l’énergie. Désinformation sur l’état de l’économie. Désinformation totale s’il le faut pour protéger encore quelques années le pouvoir concentré là où il est. Par défi, par arrogance, même si la vie des générations futures est remise en question. Tout ça pour faire le plaisir d’une minorité de plus en plus minoritaire et qui de plus ne peut même pas en profiter.

En conclusion, l’instabilité augmente, la conscience collective prend acte de la situation et le changement de paradigme est éminent. Êtes-vous d’accord ? Avez-vous l’impression que c’est une juste représentation de la réalité québécoise ?

Je reprends contact après un mois de folie furrieuse pendant lequel j'ai presque complété le lancement d'un Institut de prospective et d'écohérence dont je vous reparlerai bientôt. Mais pour reprendre le contact je vous propose un nouveau livre °Le nouveau P du marketing : la présence!°. Écrit par Sylvie Bédard, ce livre est fascinant. D'emblée, je vous affirme que Sylvie est une prospectiviste pour la simple raison que toute son attitude est tournée vers le futur. Pour elle, le présent c'est définitivement le moment pendant lequel on doit préparer le futur. Et c'est ce qui en fait une prospectiviste. Elle y décrit la société numérique qui émerge et qui deviendra rapidement dominante et nous indique des moyens pour s'y préparer.

Il y a très peu de livres qui me font découvrir une perspective complètement nouvelle par rapport au futur qui nous attend. Mais là, c'est le cas. Sylvie nous présente les fondements et le comment d'une transformation sociale majeure qui détermine nécessairement un futur en discontinuité avec le passé. Elle nous présente une perspective globale d'une véritable révolution qui se produit actuellement et qui fait que l'ont peut affirmer que le futur ne peut plus être la suite du passé. Mais surtout, elle nous présente l'effet constructif de ce nouvel état de faits et les avantages qui en découleront nécessairement. Elle nous informe des aspects que prendront le marketing et la publicité dans une société durable.

Heureuse découverte

Qu'en pensez-vous ?

Jean m'a donc envoyé un lien avec cette introduction "Salut Yves, as-tu entendu parler de celà ?"  Ça commence avec un titre surprenant "Did Bill Gates Just Give the Most Important Climate Speech ofthe Year" On y lit que Gates arrive à la conclusion que le problème le plus important de la planète est celui des changements climatiques et que par conséquent il veut utiliser une portion de ses immenses ressources pour développer d'ici 2050 une civilisation qui n'en produit plus (de ressources). Pour résoudre le problème, il propose une équation qu'Alex Steffen, l'auteur de l'article, a nommé le Gates Climate Equation.

L'analyse de Gates est la suivante:

• Même si on diminue le rythme des naissances, la population va continuer à augmenter pour quelque temps encore (quelques décennies) à cause de l'augmentation de l'espérance de vie qui vient avec le développement des civilisations.
• Parce que la pauvreté diminue et que les pays en développement se développent, les produits et services qui devront être rendus disponibles vont continuer à augmenter rapidement demandant toujours plus de ressources.

Donc il faut:

• Diminuer l'énergie nécessaire par unité de service. Et il croit que le maximum que nous puissions faire est une réduction par les 2/3. Ce n'est pas assez.
• Il faut donc réduire le CO₂ par unité d'énergie à zéro et c'est ce sur quoi il désire travailler. Il espère une percée technologique miraculeuse.

Alex Steffen pense que Gates a trop simplifié le problème. Je suis d'accord avec lui.

Toutefois, il insiste sur le fait que cette prise de position revêt une immense importance pour la simple raison que Gates, qui a une très grande influence, positionne le problème à son ampleur réelle et que la cible qu'il donne de 0% en 2050 est juste. Là aussi je suis d'accord avec lui.

Pour vous faire une idée voici la présentation de Bill Gates au TED

Il est intéressant de noter que les conclusions de Gates sont compatible avec la déclaration "Changeons le système pas le climat" qui contient les demandes des citoyens de la planète faites aux participant du COP15 de Copenhague. Ce document provient du Klimatforum09, un groupe apparu pendant le sommet de Copenhague et dont je suis persuadé que l'on entendra beaucoup parler dans la nouvelle décennie.

Pour ma part je pense que Bill Gates cherche dans la bonne direction mais par le mauvais chemin. Il essaie de trouver comment améliorer la société pour rencontrer le défi environnemental mais il ne réalise pas qu'il faut changer de société. Il croit qu'il faut s'adapter, je crois qu'il faut se métamorphoser. Pourquoi je dis celà ? Parce qu'il ne remet pas en question l'offre de services elle-même alors que 75% de la solution consiste justement à réinventer cette offre de service. Il veut faire une chenille qui vole et qui butine tandis que moi, je dis qu'il faut plutôt faire un papillon. (Pour plus d'information sur l'allégorie voir Perspective d'analyse).

D'autrre part, sa prise de position est en ligne avec celle de Al Gore qui vise non pas à diminuer la demande mais à améliorer l'offre, le tout en parfaite concordance avec l'économie selon Adams Smith. Le problème est que cette attitude pourrait nous mener directement à la Next Bubble de Eric Janszen et c'est à éviter.

Donc deux découvertes: Bill Gates qui prend acte de la réalité et qui déclenche une action technologique et Alex Steffen, l'un des fondateurs de WorldChanging, un analyste que je vais me mettre à explorer et à suivre. Il a déjà mon respect car j'imagine qu'il reçoit du financement de Gates mais, malgré celà, les critiques de la position de Gates qu'il émet sont justes et objectives. Je vous ferai part de mes découvertes au sujet de WorldChanging.

Enfin je vous reviendrai aussi sur ma perception des solutions à implanter pour rencontrer les objectifs de M. Gates ou du Klimatforum09 sans régresser au moyen âge dans notre mode de vie. 

Qu'en pensez-vous ?