Je crois que la société est rendue trop complexe et donc, que le dogmatisme n’est plus permis, le modèle économique ne peut plus être universel. Il faut en inventer un nouveau ou plutôt des nouveaux : un pour les activités reliées à l’information; un autre pour celles reliées à la matière; un modèle pour les ressources renouvelables; un autre pour celles non renouvelables.

En fait, je suis pour la diversité biologique dans toutes ses formes, même en économie. Nous sommes mieux d’utiliser plusieurs modèles économiques en même temps de manière à pouvoir choisir l’optimal pour chacune des familles d’activités qui composent la société, car, en bout de ligne, nous devons inventer un modèle économique pour rendre possible, en même temps, une non-croissance et un développement rapide et durable.

Cette réflexion s’impose à moi de manière de plus en plus pressante. Je suppose que c’est l’accélération du rythme, de l’intensité et de la diversité des forces de changement qui me font  cet effet. Je perçois, en effet, jour après jour, une intensification des turbulences qui nous rapproche d’un potentiel chaos social.

Hier, alors que je défendais le dossier R&D d’une entreprise qui invente l’efficience dans le domaine du moulage du plastique et que nous avions un échange à bâtons rompus à l’heure du repas, une discussion a émergé. C’était une discussion sur le non-fonctionnement du capitalisme et sur son inefficacité en ce qui a trait au système global. J’ai été totalement surpris par la maturité de la réflexion qui m’était présentée et par sa profondeur. D’autant plus que, c’était une discussion entre ingénieurs et ils ne sont pas réputés pour leur réflexion gauchisante.

Ça ma titillé le cerveau tout l’après-midi.

Déjà, le matin, dans Le Devoir, il y avait un article sur François Reeves, un médecin québécois qui lance un livre sur « le cœur malade de la pollution et de la nourriture industrielle ». Il s’agit en quelque sorte d’une attaque contre la société de consommation et contre la recherche de profitabilité au prix de la qualité et donc, de la santé des humains. Ça ressemble à une attaque contre le capitalisme !

La semaine dernière, j’ai lu, dans Le Devoir toujours, un article sur un projet de loi qui émerge aux États-Unis, piloté par des sénateurs des deux partis. L’objectif en est de transférer le fardeau de la preuve sur l’innocuité des nouvelles molécules du gouvernement, qui doit aujourd’hui démontrer le danger, aux entreprises qui devront dorénavant en démontrer le non-danger. Notez que l’Europe a déjà montré le chemin avec le règlement REACH, qu'elle à adopté il y a quelques années. Notez aussi qu'au États-Unis ce  , mais que ce changement émerge d’un regroupement bipartite de sénateurs américains, voilà qui est surprenant. Mais aussi, n’est-ce pas franchement anticapitaliste ? 

En Europe, le mouvement qui questionne le capitalisme est encore plus avancé. Ce qui me frappe, c’est jusqu'à quel point ce mouvement est beaucoup plus fort que l’an passé. Je me rappelle d’avoir eu des discussions comme quoi le ton des journalistes était enfin en train de devenir critique face au système économique, il y a à peu près un an. Je me rappelle que j’ai applaudi parce que j’avais été surpris d’avoir entendu des références à Paul Jorion et à Nourriel Roubini aux nouvelles de Radio-Canada. C’était l’été passé! Mais là, le ton monte, le dogme est en train de casser et la discussion politique et économique arrive enfin au centre de la table.

Partout la colère gronde : contre les gaz de schiste, partout en Occident; contre les autocrates qui saignent les pays depuis trop longtemps avec la bénédiction de nos gouvernements occidentaux; de la part de tous ces Occidentaux qui découvrent l’obscène vérité sur ce qu’est devenu le système économique contrôlé par une royauté financière qui vampirise en fait la société. De plus en plus, les Occidentaux réalisent qu’ils sont en fait le dindon de la farce, que c’est leur futur que leurs dirigeants politiques et économiques ont bradé contre des avantages personnels ponctuels.

Ça ne peut plus continuer !

Ça ne doit plus continuer !

C’est pourquoi, je crois que le temps de la créativité est arrivé !

Il faut sortir des cadres classiques. Il faut abandonner notre foi dans tous ces systèmes économiques qui ne peuvent fonctionner que dans une société en croissance, car cette période est finie ! Je vous l’annonce : nous occupons dorénavant toute la planète. Alors, que nous représentions 0,8 % des mammifères habitant la planète il y a dix milles ans, nous en représentons aujourd’hui 98 %.Malgré nous, nous entrons dans l’ère de la consolidation et, dans cette ère, le mot croissance va recommencer à s’appliquer plus à la vie de la biosphère qu’à l’activité industrielle ou financière.

Nous devons inventer un nouveau système économique conçu pour stabiliser la croissance et la société humaine et, surtout, pour assurer sa pérennité sans autres ressources que celles de la Terre car, nous le savons maintenant, l’homme ne supporte pas l’apesanteur. Alors, si vous croyez, qu’après la Terre, nous allons aller vider les autres planètes, détrompez-vous.

Ce n’est pas pour demain.

Même pour la Lune, qui est juste à côté, ce sera difficile.       
 

Dans un des commentaires, on pouvait lire ce que les Dr Cohen et Serog disent du glucose-fructose : “il est maintenant admis que sa consommation excessive augmente la synthèse de triglycérides (qui encrassent les artères). Il serait aussi incriminé dans l’obésité, car il favorise la constitution de stocks de graisses. Il serait responsable de stéatose hépatique, autrement dit de la formation d’un foie “gras”

Ce qu'il est intéressant de noter c'est que le billet de Sophie a été rédigé il y a trois ans et la lecture des commentaires nous amène à nous demander si la démonstration faite dans "Toxic" est certaine. En lisant l'article du Devoir, on constate que maintenant la preuve est faite. Marie-Andrée questionne à savoir si l'on ne devrait pas taxer les sodas. Moi, je crois que l'on devrait tout simplement défendre l'utilisation de ce sirop de glucose-fructose pour la simple raison que nous n'avons pas la capacité physique de traiter les externalités qui en découlent. Une taxe ce n'est pas assez car faire du soda ça ne coûte rien. Il faut le défendre pour nous protéger.

Dans le même ordre d'idée, je vous propose un court article de l'Observatoire de l'obésité qui a fait un billet sur L'obésité et la nourriture industrielle. Voilà une autre démonstration que la société, depuis qu'elle ne travaille que pour les actionnaires, est devenue plutôt nocive pour l'humain.

La question que je me pose est de savoir comment nous avons pu nous laisser se dégrader à ce point une société qui est censée exister pour assurer notre santé et notre qualité de vie.

Nous sommes nés dans un contexte d’abondance des ressources. Ça veut dire que nous avons été habitués à prendre pour acquis que demain comportera toujours plus de possibilités qu’aujourd’hui. Ça veut dire que nous prenons pour acquis que demain, les magasins seront toujours plus débordants de marchandises et celles-ci toujours plus variées. Lorsque nous achetons n’importe quel objet, nous ne nous demandons jamais si, lorsqu’il cessera de fonctionner, nous pourrons en racheter un autre. Nous prenons pour acquis que oui il y en aura un autre. Nous assumons même que cet autre objet sera mieux, proposant de meilleures caractéristiques, plus de fonctionnalités. Nous avons presque implicitement hâte au prochain achat qui intègrera toutes les merveilles que l’industrie et le marché sauront inventer.

Ancrés dans cette perspective, nous cherchons l’objet le moins dispendieux. La qualité nous importe peu car nous savons que, dès que l’objet sera brisé, nous pourrons nous en procurer un autre plus évolué, offrant plus de possibilités. C’est cette perspective généralisée qui provoque le phénomène que nous nommons la société de surconsommation, celle du jetable aussi.

Et le pilier de cette société, c’est la conviction totale, tacite et générale qu’il y aura toujours de nouveaux produits disponibles pour remplacer ceux qui se briseront.

Le contexte de rareté

Si nous étions nés dans un contexte de rareté des ressources, nous aurions une autre attitude. Nous ne croirions pas que le futur contiendra nécessairement plus de ressources que le présent. Nous prendrions pour acquis qu’il est toujours possible que demain les magasins disposent de moins de marchandises et possiblement moins de diversité. Lorsque nous achèterions n’importe quel objet, nous saurions que c’est une chance de pouvoir se l’offrir. Nous accepterions qu’il est toujours possible que ce soit le dernier que nous puissions nous procurer avant longtemps.

Dès lors, nos critères d’achat seraient très différents. Nous désirerions savoir quelle devrait être la durée de vie de l’équipement, nous désirerions vérifier la pérennité des services de réparation et de la disponibilité des pièces. Dans cette perspective, le prix de l’équipement serait moins important et le profil du fabricant beaucoup plus.

Évidemment, ça réduirait la consommation et du même coup la richesse des commerçants mais ça augmenterait celle des citoyens. Par-dessus tout, ça réduirait de manière drastique notre niveau de consommation de ressources et aussi notre dépendance envers les économies émergentes, et aussi notre balance commerciale négative et aussi notre endettement, mais ça ne réduirait pas notre qualité de vie ni notre niveau de bonheur.

Qu’attendons-nous pour changer d’attitude ?   

Aujourd’hui, la majorité des ressources de la planète sont encore consommées par les 1,2 milliards d’habitants de l’OCDE, mais au prix d’une dette extérieure cumulée qui représente plus de 90% du total des dettes extérieures de tous les pays de la planète.

C’est dire que nous sommes endettés.

Et curieusement, la très grande majorité des objets que nous consommons, sont fabriqués par les cinq autres milliards habitants de la planète. Nous n’achetons plus que ce qui est fait par les autres. En fait, nous ne fabriquons presque plus rien et ce, au grand bonheur de nos bons commerçants qui sont toujours là pour importer ce qui n’est plus fabriqué ici. Rien pour résoudre notre problème d’endettement.

Mais nous possédons la connaissance et cela assure notre avenir (croyons-nous). C’est oublier que l’intelligence est une caractéristique également distribuée parmi toutes les races. À titre d’exemple, il y a autant de nouveaux diplômés en ingénierie qui sortent des universités chinoises chaque année qu’il y a d’ingénieurs dans tout le Canada. Alors notre avance insurmontable, on peut l’oublier.

Le « Rest Of The World » est en développement rapide et il n’est pas endetté. C’est cinq milliards de personnes qui désirent ce que le modèle américain nous offre et ils partent de loin. Ces cinq milliards de personnes peuvent faire à moins cher tout ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif et ils se pratiquent en nous fabriquant des objets de moindre qualité. Cela leur permet d’apprendre à faire les objets de haute qualité dont ils ont un immense besoin.

Lorsqu’ils l’auront appris, ils cesseront de fabriquer pour nous et se concentreront sur leurs propres besoins. C’est à ce moment que l’ère de la rareté des ressources débutera pour l’occident. Alors débutera la difficile transformation, l’adaptation à ce contexte de rareté des ressources qui est en fait la réalité. Face à la brusque disparition de l’offre des pays émergents, les occidentaux se retrouveront coincés avec leurs objets de basse qualité qui cesseront de fonctionner les uns après les autres et pour lesquels il ne sera pas possible de remplacer ces objets.

Ça nous promet quelques années plus difficiles pendant lesquelles nous réapprendrons à fabriquer ces équipements qui sont si importants pour notre qualité de vie.  Nous réapprendrons aussi, je l’espère, le bonheur ailleurs que dans la consommation d’objets physiques.

Quand serons nous forcés de changer ?

Pour quand ce changement ? Pour quand ce tsunami de déconsumérisme qui balaiera l’occident ? Voilà une bonne question. Et la réponse est, avec un degré de certitude élevé, avant 2015 et j’explique pourquoi à chacune de mes conférences. D’ailleurs, Euler Hermes, un grand groupe financier européen, est venu dernièrement le confirmer avec la publication d’un rapport (par Karine Berger, chef économiste du groupe) à l’effet que Le BIC, le Brésil, l’Inde et la Chine, entament leurs trente glorieuses. On y affirme notamment que la chimie chinoise rejoindra la chimie occidentale d’ici 2015, ce qui donne une idée de l’avancement de leur développement.

À l’origine, les trente glorieuses ce fut l’entrée de l’Europe de plein fouet dans la société de consommation avec 300 millions de nouveaux consommateurs. Avec le BIC, c’est plutôt 3 milliards de nouveaux consommateurs.  La question que l’on doit se poser est : D’où proviendront les ressources ? Ce qui annonce inexorablement une rareté des ressources.

Dans cette situation, ne serait-il pas préférable de commencer dès aujourd’hui à consommer comme si nous étions déjà dans un contexte de rareté des ressources ? Ne serait-il pas plus sécuritaire de nous assurer la disponibilité des équipements nécessaires au maintien de notre qualité de vie pendant les prochaines décennies? Et si oui, n’est-il pas temps de déjà commencer à concevoir une offre d’équipements durables et évolutifs adaptés à cette nouvelle réalité?

Je crois que ceci est la plus grande opportunité qui ne s’est jamais présentée au Québec pour conquérir son autonomie et sa prospérité économique, sociale et environnementale. Je vais continuer à le clamer haut et fort et à essayer de lancer la révolution tranquille de l’écohérence.   

Quelle polarisation et quel pôle me direz-vous ?

C’est la question fondamentale, vous répondrais-je.

Voici la manière dont je vois la situation.

Pour moi il y a d’un côté les croyants, ceux qui croient que nous sommes dans la bonne direction, que l’économie va repartir et que tout redeviendra bien comme avant. C’est le pôle dominant.

De l’autre, il y a les changeurs, ceux qui croient que nous sommes dans la mauvaise direction, que l’économie ne doit pas repartir comme avant, qu’elle doit être profondément remise en question et ses fondements réajustés à l’impossibilité de maintenir une croissance devenue inacceptable. C’est le pôle émergent.

Au centre, il y a la conscience collective, un amalgame de perception populaire et de sagesse populaire. Ceux qui savent que leurs grands parents vivaient beaucoup moins bien qu’eux et donc que le système fonctionne. Mais ceux aussi qui se demandent de plus en plus sérieusement si c’est suffisant pour dire qu’il fonctionnera dans le futur. Car ils commencent à prendre conscience que les changements climatiques sont une réalité urgente, que l’équité planétaire n’est qu’un discours et surtout que leur qualité de vie de demain est de plus en plus à risque. Schématiquement ça ressemblerait à ça.

Une conscience collective qui pourrait, à tout moment, changer de perspective et cesser de voir le présent en fonction des contraintes et modèles du passé et se mettre à le regarder en fonction des contraintes et nécessités du futur déclenchant ainsi un changement de paradigme.

Mais qui sont les croyants ? Ce sont les tenants de la société système qui croient que l’homme se définit par le système donc par son rôle dans la société. Ce sont les oranges dans le modèle des spirales dynamiques de Clare Graves. Ce sont aussi les technocrates de Patricia Pitcher ou encore les modernistes de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la société humaine est plus puissante que la biosphère, que la nature n’existe que pour l’homme et qui croient de plus que l’on peut analyser la vie, la harnacher et même l’améliorer.

Ils sont individualistes, souvent néolibéraux. Ils considèrent qu’il y a des individus et un système et que la vie consiste à jouer le système, ce qui déterminera si on est un gagnant ou un perdant. Pour eux la fin justifie souvent les moyens.

D’autre part, il y a les changeurs, les Gaïens, ceux qui croient que l’homme est issu de la biosphère. Pour eux, l’homme est un être vivant issu d’une planète vivante dont il est partie intégrante. Ce sont les verts dans la spirale dynamique. Ce sont aussi les artistes de Patricia Pitcher et les créatifs culturels de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la biosphère prime sur la société et que cette dernière doit s’adapter aux contraintes de la première.

Ils sont communautaires, souvent social-démocrates. Ils considèrent que la vie consiste à profiter de la beauté de la nature et de l’humanité, de les protéger. Ils désirent la croissance personnelle plus que la croissance économique et pour eux, la fin ne justifie pas les moyens.

Entre ces deux groupes minoritaires, il y a la conscience collective émergeant de la majorité qui se concentre à rechercher l’endroit où la vie est la meilleure et où les possibilités de bien-être sont accessibles. Composée de gens qui ne comprennent pas vraiment ce qui se passe parce qu’ils ne parviennent pas à discerner le vrai du faux dans l’avalanche d’information plus ou moins manipulée qu’on leur présente, la conscience collective est en mouvement. Il y a ceux qui souffrent de déni et qui refusent de regarder la réalité en face parce que c’est trop décourageant. Il y a les consommateurs, ceux qui ne voient pas qu’on leur ment concernant leurs besoins de consommer et les avantages qu’ils en recevront. Ce sont les tenants de l’état providence qui croient que l’état sait, qu’il peut.

C’est, d’une part, la sensibilité à la publicité de cette masse de gens mais, c’est surtout la haute performance de cette manipulation collective qu’est la publicité qui nous a menés à cet extrême de consommation et de perte de sens de la vie.

Le changement de paradigme vous disais-je est en accélération. Il entre dans sa deuxième phase, celle du chaos et celle du cocon. Ça implique que la conscience collective a commencé à sortir de sa torpeur. Que l’anxiété augmente dans la population et que la réalité de l’échec du système actuel devenant de plus en plus évidente, la conscience collective s’éveille et commence à prendre pleinement acte de la situation.

Je crois qu’à partir du moment où elle commence à remettre la situation en question, alors elle se retournera sur elle-même et commencera à ausculter le fonctionnement des collectivités, à tous les niveaux. Ce faisant son attention sera complètement concentrée sur son fonctionnement interne relayant sa situation externe au second plan. C’est la période du cocon, le début de la métamorphose, car que trouve-t-elle lors de cette auscultation ? Une société non fonctionnelle qui pour maintenir et augmenter les avantages d’une minorité est en train de détruire son propre futur.

Face à cet éveil de la conscience collective, les croyants et plus spécifiquement les néolibéraux, intensifient leur pression de contrôle. Campagne de désinformation sur les changements climatiques. Focus sur la peur du terrorisme pour dévier le regard des iniquités inacceptables inhérentes à la situation actuelle. Attaque légal et procès intentés contre les sonneurs d’alarmes. Création d’une caste de lobbyistes dont la seule fonction est le contrôle du pouvoir politique par le pouvoir économique. Désinformation sur l’énergie. Désinformation sur l’état de l’économie. Désinformation totale s’il le faut pour protéger encore quelques années le pouvoir concentré là où il est. Par défi, par arrogance, même si la vie des générations futures est remise en question. Tout ça pour faire le plaisir d’une minorité de plus en plus minoritaire et qui de plus ne peut même pas en profiter.

En conclusion, l’instabilité augmente, la conscience collective prend acte de la situation et le changement de paradigme est éminent. Êtes-vous d’accord ? Avez-vous l’impression que c’est une juste représentation de la réalité québécoise ?

Dans ce contexte, je me suis demandé: s'il y avait eu d'autres pandémies pendant ces quatre décennies, est-ce que la définition aurait été changée avant ? Pour approfondir, je vous propose la très intéressante entrevue avec le Dr Fernand Turcotte, l'un des cofondateurs du Département de médecine sociale et préventive de l'Université Laval.

D'autre part, toute cette histoire est compatible avec une industrie pharmaceutique qui cherche désespérément de nouveaux moyens de faire augmenter ses revenus et ses profits pour répondre aux attentes des financiers. Elle me rappelle une autre histoire que j'ai lu il y a quelques années. Elle indiquait que le comité de l'OMS, qui avait révisé à la baisse le niveau de cholestérol à partir duquel on devait administrer des médicaments, était composé de 8 représentants d'entreprises pharmaceutiques et de 1 médecin. On indiquait alors que cette médification avait agrandi le marché de 5 milliards de dollars récurrents puisque les pharmaceutiques cherchent avidement ces marchés où on fait appel aux médicaments non pas pour guérir mais plutôt pour contenir les maladies. Ce sont les plus lucratifs.

Avez-vous de l'information sur cette histoire de cholestérol dont j'ai perdu les sources ?

Que pensez-vous de cette histoire de grippe A (H1N1) ?

Il y décrit qu'après avoir été un des fers de lance de la société de consommation, l'école du design et particulièrement celle de l'Université de Montréal prend acte de la portée de ses gestes et entreprend de se redéfinir.

N'est-ce pas là un indicateur très sûr de changement, un indicateur que les infrastructures même de la société ont entrepris le processus de métamorphose? Que les acteurs du Design, cette fonction sociale qui sculpte littéralement le futur, ont pris note du changement de paradigme qui est en train de s'opérer et qu'ils entreprennent de se redéfinir en changeant les modèles de référence qui leur servent de guide pour inventer les équipements de la société de demain? «C'est un courant irréversible», selon Philippe Lalande, directeur de l'École de design industriel de l'Université de Montréal, cité dans l'article.

Jusqu'à ce point de ma lecture je me demandais si j'avais affaire à un exercice de green washing  élaboré pour la tenue d'une rétrospective de 40 ans de design québécois. Mais en poursuivant ma lecture j'ai compris que ce n'était pas le cas, que ce que Fabien Deglise décrivait était un indicateur réel d'enclenchement de la métamorphose car, citant toujours M. Lalande, on pouvait lire  «La pression est très forte. Elle vient beaucoup des étudiants. Ce sont eux qui exigent que l'on tienne compte désormais des facteurs environnementaux dans le design des objets.» .

Le changement est initié par la base. Donc, ce sont les changements dans les modèles de référence des étudiants qui sont les déclencheurs du changement des modèles de référence qu'enseigneront dorénavant les universités. C'est une inversion du sens de l'évolution et ça, pour moi, c'est un indicateur que nous quittons le régime laminaire d'évolution par amélioration continue pour entrer dans un régime turbulent. Chacune de ces inversions de tendance sera pour le système économique actuel un facteur de stress et de déstabilisation. Ça veut dire que la turbulence est entrée dans sa phase active et que la métamorphose commence. 

Pour moi, ça signifie que nous ne sommes plus qu'à quelques années du changement de paradigme et ça implique que dans quelque années seulement, le paradigme de consommation cessera de dominer et sera remplacé par un paradigme de conservation et d'efficience qui nous mènera à l'écohérence et par le fait même au développement durable.

Qu'en pensez-vous ?

Et, si vous êtes d'accord avec mon analyse, connaissez vous d'autres cas d'inversion du sens de l'évolution de ce type ?

Le phénomène du Open Source n'en est-il pas un ?