Mais une métamorphose ça implique que toutes les sociétés chenilles (sociétés de consommation) doivent devenir des sociétés papillons (sociétés de consolidation ou de  régénération). En pratique ça implique de réduire par un ordre  de grandeur (autour de 10 fois) les impacts écologiques et humanitaires qui résultent du fonctionnement de la société.
Un changement de cette ampleur ne peut pas se faire à l’échelle globale, il doit se faire à l’échelle locale. À cette échelle, la société est une organisation qui existe entre; un territoire qui défini des ressources et un mode de vie qui vise à répondre aux attentes des habitants du territoire. Attentes qui découlent d’une vision de ce qu’est le monde et de comment il devrait nous rendre heureux.
La métamorphose de la société se ferait donc à l’échelle locale par, la transformation de la vision du monde partagée par tous, qui elle même transformera le mode de vie recherché et promu sur le territoire qui transformera les attentes des habitants par rapport à leur société et donc la société elle-même.
Nous avons deux choix

• Soit nous laissons le changement de la société être provoqué par l’émergence des crises desquelles nous chercherons à nous éloigner. Et ainsi, à coup de crises répétées, la société changera vers un futur inimaginable et vraisemblablement invivable, un assemblage de compromis toujours plus douloureux que nous ferons pour palier à chacune des crises. Continuer à palier aux effets sans jamais attaquer les causes parce que ça remettrait en question des droits individuels acquis plus ou moins légitimement et parfois plus ou moins légalement. C’est ce que nous faisons actuellement; 
• Soit nous entreprendrons de changer notre vision du monde en cherchant à inventer une nouvelle forme de société qui permettra d’assurer le bien-être de tous les humains, tout en permettant de régénérer la biosphère. La guérir de sa crise d’homme afin de la ramener à la santé pour nos enfants. Mais ça, ça veut dire de changer drastiquement notre vision du monde et nos attentes concernant ce qui doit nous être fourni par la société pour nous rendre heureux. Ça veut dire, entreprendre d’aller vers une société plus cohérente ou plutôt plus écohérente et donc d’entreprendre de concevoir une société viable, une société durable. 

Donc deux choix, soit continuer à nous éloigner de chaque crise en espérant que par l’opération du Saint-Esprit ça ira mieux demain, soit décider d’aller vers un autre futur, un futur d’équité et de cohérence qu’il faut dès aujourd’hui entreprendre de concevoir.
Ce qui précède vous décrit mes convictions sur les manières de changer qui s’offrent à nous.
Ce que je veux vous communiquer dans ce billet toutefois c’est que mon travail de prospective m’amène à surveiller la situation globale de la société planétaire afin de mesurer le développement de beaucoup des dynamiques de changement qui l’affectent. En faisant ces recherches, je note, dans presque tous les pays et dans presque tous les domaines d’activité l’émergence d’un mouvement global de questionnement de l’actuel. Ce nouvel état d’esprit provoque l’émergence d’informations toujours plus nombreuses et sérieuses sur la criticité des situations qui se développent partout. Cette nouvelle information accélère tous les mouvements de prises de conscience, qui eux même déclenche des mouvements d’éveil et de prises de position. Une multitude de printemps des cultures ou de printemps des humanités se préparent.
En d’autre terme l’humanité se réveille et entreprend de se choisir ou de s’inventer un nouveau futur. Une nouvelle direction qui permettra réorienter le développement de la société.
Au Québec ça se traduit par une grève des étudiants qui a suivi un été 2011 marqué par un mouvement d’indignation et qui est en train de se transformer en un mouvement de printemps québécois, un mouvement où les québécois vont entreprendre de remettre la collectivité et son avenir au centre de la discussion, et ce en remplacement de l’économie néolibérale ce vecteur d’individualisme destructeur qui occupe actuellement cette place.
J’ai l’impression d’être un témoin de l’histoire tellement les changements qui débutent sont fondamentaux et signifiants pour assurer la survie de l’espèce et sécuriser le développement de la civilisation.
Le temps du changement est arrivé et la prochaine action à prendre pour nourrir cette énergie de changement c’est le 22 avril qu’il faut le faire. Nous devons tous bloquer l’après-midi dans notre agenda pour participer à la marche organisée pour le jour de la terre.
Si vous voulez entreprendre le chemin vers un futur meilleur le 22 avril il faut marcher, marcher vers un futur que l’on choisira, un futur durable, un futur équitable.
C’est un rendez-vous

1. Le dernier livre de Joseph Stiglitz, intitulé « Le triomphe de la cupidité », démontre jusqu'à quel point le système capitaliste est dominé par une cupidité des acteurs qui sont en train de le détruire. (En passant, nous préparons le lancement d’une nouvelle activité d’analyse prospective et un résumé de lecture de ce livre sera débattu lors du premier événement. Je vous ferai savoir le moment de la soirée de discussion.)
2. Un des derniers livres de Paul Jorion, intitulé « Le capitalisme à l’agonie », est une perle de vulgarisation sur la nature des transformations du système économique qui sont en train d’advenir.
3. L’article de Frédéric Lordon, paru dans Le Monde diplomatique d’août, et intitulé « La démondialisation et ses ennemis », statue sur l’état de l’idéologie de la mondialisation et se conclu par une description de la mondialisation. Il est à l’origine de ma prise de conscience selon laquelle c’est par la démondialisation que le capitalisme se déconstruira pour être remplacé par un système économique durable parce que ne dépendant plus sur de la croissance. NOTE: Il ne m'est pas possible de vous donner accès à l'article. Par conséquent, je vous propose le blog de Frederic Lordon qui traite du même sujet.
4. Le rapport du Boston Consulting Group sur la démondialisation de l’industrie américaine qui est déjà amorcée et qui devrait s’accélérer constamment d’ici à 2015 et mener à un retour en force du « Made un USA ».
5. La fable des abeilles de Bernard Mandeville, qui est selon mes recherches l’origine de la décision consciente d’utiliser la cupidité comme un facteur de croissance économique qui caractérise le système capitaliste. C’est cette stratégie qui nous a, selon moi, mené aussi près du gouffre que nous le sommes aujourd’hui.

Voilà, ce sont les références pour ce début d'automne, mais je sais déjà qu’elles vont rapidement se multiplier car les signaux indiquent que la société planétaire est entrée en processus rapide de décristallisation. Tout me laisse croire que le processus global et planétaire de métamorphose de la société humaine vers une configuration ajustée aux réalités de la biosphère et aux besoins de l’humanité est déjà commencé.
Nous débutons vraisemblablement une période de turbulences globales qui ne feront qu'augmenter pour, je dirais, les 5 prochaines années. Mais, soyez patient, et soyez optimiste car c'est justement cette douloureuse métamorphose qui pourra nous permette de retrouver un équilibre planétaire qui est si fondamental pour assurer à nos enfants une possibilité de qualité de vie acceptable, sinon favorable.

Par la force des choses, je suis devenu vulgarisateur. Dans cette perspective, je fais la synthèse de la situation globale et je décris comment cette réalité émergente affecte et affectera la situation locale du Québec. Je partage mon temps entre :

·       donner des conférences pour démontrer l’urgence d’agir;

·       former des gens à une perspective de société vivante laquelle permet d’identifier les pistes d’action les plus pertinentes et réalistes;

·       et, compléter le développement d’une plateforme de modélisation de la société reposant sur la théorie des systèmes complexes laquelle permettra de scénariser les stratégies d’adaptation, d’évolution ou de révolution.

Toutes ces activités visent un but unique : proposer un cadre de référence pour déclencher et planifier une démarche de métamorphose de notre société de consommation afin de l’adapter au contexte de rareté des ressources lequel correspond à notre avenir réel.

C’est une démarche difficile parce qu’elle implique de prendre une direction contraire à celle que promouvoit la société actuelle, mais c’est aussi une démarche exaltante parce qu’elle est en harmonie avec la perception fondamentale d’une majorité de citoyens.

Il s’écrit beaucoup de textes à ce sujet et, parfois, apparaissent des perles de synthèse rendant accessibles aux lecteurs une perspective globale clarifiant l’interaction entre les enjeux.  C’est le cas du texte que je vous propose à la fin du présent billet.

Nous baptisons les auteurs de ce type de texte de « promoteurs de changements » et les séparons en deux catégories : les « lanceurs d’alerte » et les « changeurs ».

Les lanceurs d’alerte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d’alerte ) sont ceux qui profitent de leur accès privilégié à des connaissances non disponibles publiquement pour amener les projecteurs sur une réalité cachée, méconnue ou mal perçue afin de faire prendre conscience, à la communauté ou à la collectivité, de l’ampleur du danger et de l’urgence d’agir. Nous pouvons vous donner comme exemples : Colin Campbell, géologue et fondateur de l’Association for the Study of Peak Oil (ASPO); Shiv Chopra, microbiologiste et dénonciateur du danger de la nourriture canadienne.

Les changeurs, eux, sont ceux qui entreprennent d’agir, en dépit des implications négatives à court terme, pour participer à résoudre un problème à long terme. Dans le cas qui nous occupe, les changeurs sont ceux qui entreprennent d’agir pour réduire l’impact de la société sur l’humanité et sur la biosphère. Citons à titre d’exemples : Paul Jorion, promoteur d’une refonte de l’économie; Marc Halévy, physicien et philosophe, promoteur de la révolution noétique; Pierre Rabhi, agriculteur, penseur et défenseur de l’agroécologie;  Michel Venne, directeur général et fondateur de l’Institut du Nouveau Monde.

Je vous propose de lire le texte paru dans Le Monde le 2 avril et intitulé Le genre humain, menacé , qu’a écrit Michel Rocard, ancien premier ministre de la France.  La lecture de ce texte en vaut vraiment le détour (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/02/le-genre-humain-menace_1502134_3232.html).

Nous considérons la sortie de M. Rocard comme un geste de lanceur d’alerte. En effet, son texte met en évidence que l’état doit être guéri de sa schizophrénie*…

 [*Maladie mentale par laquelle le malade perd le contact avec le monde extérieur et vit dans un monde intérieur plus ou moins cohérent créé par lui sans référence au réel. -- définition tirée du document numérique Le petit lexique des termes la complexité faisant parti du site de l’Association de la pensée complexe d’Edgar Morin (http://www.mcxapc.org) ].

Je crois que la société est rendue trop complexe et donc, que le dogmatisme n’est plus permis, le modèle économique ne peut plus être universel. Il faut en inventer un nouveau ou plutôt des nouveaux : un pour les activités reliées à l’information; un autre pour celles reliées à la matière; un modèle pour les ressources renouvelables; un autre pour celles non renouvelables.

En fait, je suis pour la diversité biologique dans toutes ses formes, même en économie. Nous sommes mieux d’utiliser plusieurs modèles économiques en même temps de manière à pouvoir choisir l’optimal pour chacune des familles d’activités qui composent la société, car, en bout de ligne, nous devons inventer un modèle économique pour rendre possible, en même temps, une non-croissance et un développement rapide et durable.

Cette réflexion s’impose à moi de manière de plus en plus pressante. Je suppose que c’est l’accélération du rythme, de l’intensité et de la diversité des forces de changement qui me font  cet effet. Je perçois, en effet, jour après jour, une intensification des turbulences qui nous rapproche d’un potentiel chaos social.

Hier, alors que je défendais le dossier R&D d’une entreprise qui invente l’efficience dans le domaine du moulage du plastique et que nous avions un échange à bâtons rompus à l’heure du repas, une discussion a émergé. C’était une discussion sur le non-fonctionnement du capitalisme et sur son inefficacité en ce qui a trait au système global. J’ai été totalement surpris par la maturité de la réflexion qui m’était présentée et par sa profondeur. D’autant plus que, c’était une discussion entre ingénieurs et ils ne sont pas réputés pour leur réflexion gauchisante.

Ça ma titillé le cerveau tout l’après-midi.

Déjà, le matin, dans Le Devoir, il y avait un article sur François Reeves, un médecin québécois qui lance un livre sur « le cœur malade de la pollution et de la nourriture industrielle ». Il s’agit en quelque sorte d’une attaque contre la société de consommation et contre la recherche de profitabilité au prix de la qualité et donc, de la santé des humains. Ça ressemble à une attaque contre le capitalisme !

La semaine dernière, j’ai lu, dans Le Devoir toujours, un article sur un projet de loi qui émerge aux États-Unis, piloté par des sénateurs des deux partis. L’objectif en est de transférer le fardeau de la preuve sur l’innocuité des nouvelles molécules du gouvernement, qui doit aujourd’hui démontrer le danger, aux entreprises qui devront dorénavant en démontrer le non-danger. Notez que l’Europe a déjà montré le chemin avec le règlement REACH, qu'elle à adopté il y a quelques années. Notez aussi qu'au États-Unis ce  , mais que ce changement émerge d’un regroupement bipartite de sénateurs américains, voilà qui est surprenant. Mais aussi, n’est-ce pas franchement anticapitaliste ? 

En Europe, le mouvement qui questionne le capitalisme est encore plus avancé. Ce qui me frappe, c’est jusqu'à quel point ce mouvement est beaucoup plus fort que l’an passé. Je me rappelle d’avoir eu des discussions comme quoi le ton des journalistes était enfin en train de devenir critique face au système économique, il y a à peu près un an. Je me rappelle que j’ai applaudi parce que j’avais été surpris d’avoir entendu des références à Paul Jorion et à Nourriel Roubini aux nouvelles de Radio-Canada. C’était l’été passé! Mais là, le ton monte, le dogme est en train de casser et la discussion politique et économique arrive enfin au centre de la table.

Partout la colère gronde : contre les gaz de schiste, partout en Occident; contre les autocrates qui saignent les pays depuis trop longtemps avec la bénédiction de nos gouvernements occidentaux; de la part de tous ces Occidentaux qui découvrent l’obscène vérité sur ce qu’est devenu le système économique contrôlé par une royauté financière qui vampirise en fait la société. De plus en plus, les Occidentaux réalisent qu’ils sont en fait le dindon de la farce, que c’est leur futur que leurs dirigeants politiques et économiques ont bradé contre des avantages personnels ponctuels.

Ça ne peut plus continuer !

Ça ne doit plus continuer !

C’est pourquoi, je crois que le temps de la créativité est arrivé !

Il faut sortir des cadres classiques. Il faut abandonner notre foi dans tous ces systèmes économiques qui ne peuvent fonctionner que dans une société en croissance, car cette période est finie ! Je vous l’annonce : nous occupons dorénavant toute la planète. Alors, que nous représentions 0,8 % des mammifères habitant la planète il y a dix milles ans, nous en représentons aujourd’hui 98 %.Malgré nous, nous entrons dans l’ère de la consolidation et, dans cette ère, le mot croissance va recommencer à s’appliquer plus à la vie de la biosphère qu’à l’activité industrielle ou financière.

Nous devons inventer un nouveau système économique conçu pour stabiliser la croissance et la société humaine et, surtout, pour assurer sa pérennité sans autres ressources que celles de la Terre car, nous le savons maintenant, l’homme ne supporte pas l’apesanteur. Alors, si vous croyez, qu’après la Terre, nous allons aller vider les autres planètes, détrompez-vous.

Ce n’est pas pour demain.

Même pour la Lune, qui est juste à côté, ce sera difficile.       
 

Dans un des commentaires, on pouvait lire ce que les Dr Cohen et Serog disent du glucose-fructose : “il est maintenant admis que sa consommation excessive augmente la synthèse de triglycérides (qui encrassent les artères). Il serait aussi incriminé dans l’obésité, car il favorise la constitution de stocks de graisses. Il serait responsable de stéatose hépatique, autrement dit de la formation d’un foie “gras”

Ce qu'il est intéressant de noter c'est que le billet de Sophie a été rédigé il y a trois ans et la lecture des commentaires nous amène à nous demander si la démonstration faite dans "Toxic" est certaine. En lisant l'article du Devoir, on constate que maintenant la preuve est faite. Marie-Andrée questionne à savoir si l'on ne devrait pas taxer les sodas. Moi, je crois que l'on devrait tout simplement défendre l'utilisation de ce sirop de glucose-fructose pour la simple raison que nous n'avons pas la capacité physique de traiter les externalités qui en découlent. Une taxe ce n'est pas assez car faire du soda ça ne coûte rien. Il faut le défendre pour nous protéger.

Dans le même ordre d'idée, je vous propose un court article de l'Observatoire de l'obésité qui a fait un billet sur L'obésité et la nourriture industrielle. Voilà une autre démonstration que la société, depuis qu'elle ne travaille que pour les actionnaires, est devenue plutôt nocive pour l'humain.

La question que je me pose est de savoir comment nous avons pu nous laisser se dégrader à ce point une société qui est censée exister pour assurer notre santé et notre qualité de vie.

Maintenant projetez-vous 30 ans en arrière et rappelez-vous combien nous fabriquions nos téléphone et nos télévisions, nous fabriquions nos automobiles et nos électroménagers, nous fabriquions nos meubles, nos outils ou nos vélos, nous fabriquions la grande majorité des équipements que nous consommions.

Nous avions à cet époque une relations avec nos fournisseurs, nous savions leurs services après ventes nous avions une perception aigüe de la qualité des équipements qu'ils nous fournissaient, de leur durabilité. Comme consommateur nous pouvions décider d'acheter surtout de la qualité et de la durabilité pour rentabiliser nos investissements ou encore de cibler les bas prix de moindre qualité et durabilité. C'était un choix accessible. Aujourd'hui ce n'est plus possible dans la plupart des cas. Si nous optons pour le haut de gamme ca ajoute des fonctionnalités mais pas nécessairement de la durabilité ni de la réparabilité.

Je vous propose un test

Lors de votre prochain achat, essayez de vérifier la possibilité de vous acheter un équipement qui vous durera avec certitude plus de 10 ans. Si un vendeur vous répond affirmativement sur cette certitude demandez lui pourquoi il il vous l'affirme. Cherchez à savoir sur qu'elle information il s'appuit pour vous l'affirmer. Posez les mêmes question à tous les magasins que vous visiterai avant d'acheter et comparez. Je crois que vous verrai que c'est une certitude qui est devenue impossible à obtenir ou à acquérir pour la majorité des achats.

Une fois cette expérience complété et si vous désirez approfondir vous pourriez ré-essayer mais pour confirmer une certitude de durabilité de 5 ans et voyez la différence.

La réponse à cette question est fondamentale pour pouvoir avoir un aperçu de l'avenir qui nous attend. Selon moi, de cette information découle la plus grande opportunité que le Québec n'ait jamais rencontrer dans son histoire pour prendre le contrôle de sa structure industrielle et du même coup de son indépendance économique.

Ce que je crois être la situation

J'ai entendu plusieurs fois parler de Panasonic qui retire les pièces nécessaires à la réparation de ses équipements après cinq ans afin de provoquer un renouvellement chez ses clients. Lorsque j'ai du renouveler mes électroménagers j'ai découvert que la majorité de entreprises n'offrent que des garanties de un ans complétable par l'achat d'une garantie étendue. Les vendeurs m'ont expliqué que c'était fortement recommandé car n'importe lequel de ces équipements est susceptible de briser dans les premières années. Il m'a aussi expliqué que si je paie plus cher ça ne fera pas nécessairement de différence. Lorsque j'ai magasiné pour faire réparer ma vieille tondeuse électrique le réparateur m'a expliqué qu'elle n'est réparable que si elle n'est pas fabriqué en chine car dans ce cas il n'y a pas de pièce de rechange disponible. Dieu merci la mienne était nord-américaine mais lorsqu'il a estimé le prix de cette réparation somme toute mineure j'ai compris que les entreprises d'équipement ne favorisent pas la réparation.

Je crois que la majorité des objets qui sont le support à notre qualité de vie sont aujourd'hui fabriqué pour avoir une durée de vie toujours plus courte. Il en découle que, malgré la stabilité de notre démographie, nous consommons chaque année de plus en plus d'équipement ayant une vie de plus en plus courte. De ce fait il découle que si, pour une raison indépendante de notre volonté, l'approvisionnement venait à se tarrir il se passerait de moins en moins de temps avant que notre qualité de vie ne viennent à être sérieusement affecté par ce tarissement des approvisionnement.

D'autre part, notre capacité de fabrication et notre autonomie industrielle historiquement très grande a été réduite à peau de chagrin à coup de délocalisation répétées dans presque tous les domaines de fabrication. Pour répondre aux ténors de la mondialisation nous avons liquidé notre autonomie industrielle et l'avons remplacé par de grandes entreprises ne nous appartenant pas et visant un marché mondialisé dans lequel nous sommes en compétition avec tous les pays de la planète et dans lequel le facteur clef est le prix.

Nous avons par ces délocalisations répétés sérieusement affaibli notre nation. Par l'exportation de nos compétence de fabrication et par la mise en compétition de nos capacités industrielles avec celle des pays émergents nous avons provoqué une réduction de nos avantages et de nos salaires. Il en a résulté des dizaines de centaines de milliers d'emplois stratégiques qui ont été exportés, rendant dès lors notre économie dépendante de l'économie internationale. On parle de dizaines de milliards de dollars qui sortent du Québec chaque année pour acheter des produit que l'on dit à prix plus bas mais qui en réalité si on tient compte du rythme de rétrécissement de leur durabilité sont à couts toujours plus élevé.

Pour tous les pays occidentaux cette situation qui est déjà trop avancée est une grande menace mais pour le Québec ce n'est pas le cas car il y a trente ou quarante ans les entreprises qui assuraient notre autonomie industrielle ne nous appartenaient pas. C'était principalement celles des anglais ou des américains et c'est pour ça qu'elles ont été délocalisées si rapidement et si totalement lorsque les canadiens français ont cessé de représenté du cheap labor. Celles de demain nous appartiendront

Vers une effervescence industrielle québécoise

Demain ou après demain nos approvisionnement provenant de l'Asie se tariront. Ça arrivera probablement au même moment que celui ou la Chine laissera tomber le dollars américain. Ce sera lorsque son marché interne ( ils sont déjà rendu à 11 000 $ de PIB/capita ) sera suffisamment grand pour supporter sa croissance économique ou encore lorsque les ressources deviendront trop rare pour les retourner à l'occident sous-forme de produits (pour certain matériaux comme les terres rares c'est déjà le cas). Alors nous aurons un problème car nos équipements briseront rapidement et il sera difficile de les remplacer. C'est à ce moment que poussera rapidement une profusion de petites entreprises qui viendront combler ces besoin en explosion.

Là ou le Québec sera avantagé c'est que le nouveau tissus industriel qui émergera avec ses nouvelles chaînes de transformation et d'approvisionnement seront de propriété québécoise ce qui sera une première. De plus comme cette émergence se fera dans le contexte d'une crise des ressources et d'une prise de conscience mondiale de l'urgence environnementale il faudra créer ces nouvelles structures industrielles dans un nouveau paradigme qui imposera de faire beaucoup avec peu. C'est un domaine dans lequel les québécois sont particulièrement efficaces.

En conclusion

Je crois que nous approchons d'un nouvel âge d'or de l'industrie québécoise et je crois que notre créativité ainsi que notre capacité exceptionnelle à faire beaucoup avec peu nous permettront de nous en sortir avec panache même si l'opération de transformation industrielle sera certainement douloureuse.

Mais surtout je crois que si nous prenons acte de la nouvelle réalité mondiale qui émerge rapidement et de la fin de la domination occidentale sur l'économie mondiale qu'elle implique nécessairement alors nous pouvons entreprendre dès aujourd'hui cette transformation industrielle puisqu'elle ne génèrera que des avantages et qu'ils seront autant économiques, sociaux, environnementaux qu'humanitaire.

Qu'en pensez-vous ?

À toi qui viens de me lire je pose quelques questions, qu'en penses-tu ?

• Est-ce que cette menace te semble réelle ?
• Est-ce que tu peux imaginer qu'elle soit pour bientôt ?
• Est-ce que tu crois que le tissus industriel québécois est capabler de transformer cette menace en opportunité?
• Est-ce que tu crois que ça vaut la peine de commencer dès maintenant à se préparer ?

Si tu as une opinion s'il te plais répond moi, j'ai besoin de savoir; Suis-je le seul à voir cette opportunité ?

D'autre part, si vous faites l'expérience de tenter d'obtenir une certitude de durabilité lors de vos prochains magasinages, de grâce venez me communiquer vos résultats sous formes de commentaire. Il serait génial de commencer  à compiler ces résultats car c'est une information qui n'existe pas et qui est pourtant cruciale pour mesurer l'importance de notre exposition au danger du tarissement des ressources. 

Quelle polarisation et quel pôle me direz-vous ?

C’est la question fondamentale, vous répondrais-je.

Voici la manière dont je vois la situation.

Pour moi il y a d’un côté les croyants, ceux qui croient que nous sommes dans la bonne direction, que l’économie va repartir et que tout redeviendra bien comme avant. C’est le pôle dominant.

De l’autre, il y a les changeurs, ceux qui croient que nous sommes dans la mauvaise direction, que l’économie ne doit pas repartir comme avant, qu’elle doit être profondément remise en question et ses fondements réajustés à l’impossibilité de maintenir une croissance devenue inacceptable. C’est le pôle émergent.

Au centre, il y a la conscience collective, un amalgame de perception populaire et de sagesse populaire. Ceux qui savent que leurs grands parents vivaient beaucoup moins bien qu’eux et donc que le système fonctionne. Mais ceux aussi qui se demandent de plus en plus sérieusement si c’est suffisant pour dire qu’il fonctionnera dans le futur. Car ils commencent à prendre conscience que les changements climatiques sont une réalité urgente, que l’équité planétaire n’est qu’un discours et surtout que leur qualité de vie de demain est de plus en plus à risque. Schématiquement ça ressemblerait à ça.

Une conscience collective qui pourrait, à tout moment, changer de perspective et cesser de voir le présent en fonction des contraintes et modèles du passé et se mettre à le regarder en fonction des contraintes et nécessités du futur déclenchant ainsi un changement de paradigme.

Mais qui sont les croyants ? Ce sont les tenants de la société système qui croient que l’homme se définit par le système donc par son rôle dans la société. Ce sont les oranges dans le modèle des spirales dynamiques de Clare Graves. Ce sont aussi les technocrates de Patricia Pitcher ou encore les modernistes de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la société humaine est plus puissante que la biosphère, que la nature n’existe que pour l’homme et qui croient de plus que l’on peut analyser la vie, la harnacher et même l’améliorer.

Ils sont individualistes, souvent néolibéraux. Ils considèrent qu’il y a des individus et un système et que la vie consiste à jouer le système, ce qui déterminera si on est un gagnant ou un perdant. Pour eux la fin justifie souvent les moyens.

D’autre part, il y a les changeurs, les Gaïens, ceux qui croient que l’homme est issu de la biosphère. Pour eux, l’homme est un être vivant issu d’une planète vivante dont il est partie intégrante. Ce sont les verts dans la spirale dynamique. Ce sont aussi les artistes de Patricia Pitcher et les créatifs culturels de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la biosphère prime sur la société et que cette dernière doit s’adapter aux contraintes de la première.

Ils sont communautaires, souvent social-démocrates. Ils considèrent que la vie consiste à profiter de la beauté de la nature et de l’humanité, de les protéger. Ils désirent la croissance personnelle plus que la croissance économique et pour eux, la fin ne justifie pas les moyens.

Entre ces deux groupes minoritaires, il y a la conscience collective émergeant de la majorité qui se concentre à rechercher l’endroit où la vie est la meilleure et où les possibilités de bien-être sont accessibles. Composée de gens qui ne comprennent pas vraiment ce qui se passe parce qu’ils ne parviennent pas à discerner le vrai du faux dans l’avalanche d’information plus ou moins manipulée qu’on leur présente, la conscience collective est en mouvement. Il y a ceux qui souffrent de déni et qui refusent de regarder la réalité en face parce que c’est trop décourageant. Il y a les consommateurs, ceux qui ne voient pas qu’on leur ment concernant leurs besoins de consommer et les avantages qu’ils en recevront. Ce sont les tenants de l’état providence qui croient que l’état sait, qu’il peut.

C’est, d’une part, la sensibilité à la publicité de cette masse de gens mais, c’est surtout la haute performance de cette manipulation collective qu’est la publicité qui nous a menés à cet extrême de consommation et de perte de sens de la vie.

Le changement de paradigme vous disais-je est en accélération. Il entre dans sa deuxième phase, celle du chaos et celle du cocon. Ça implique que la conscience collective a commencé à sortir de sa torpeur. Que l’anxiété augmente dans la population et que la réalité de l’échec du système actuel devenant de plus en plus évidente, la conscience collective s’éveille et commence à prendre pleinement acte de la situation.

Je crois qu’à partir du moment où elle commence à remettre la situation en question, alors elle se retournera sur elle-même et commencera à ausculter le fonctionnement des collectivités, à tous les niveaux. Ce faisant son attention sera complètement concentrée sur son fonctionnement interne relayant sa situation externe au second plan. C’est la période du cocon, le début de la métamorphose, car que trouve-t-elle lors de cette auscultation ? Une société non fonctionnelle qui pour maintenir et augmenter les avantages d’une minorité est en train de détruire son propre futur.

Face à cet éveil de la conscience collective, les croyants et plus spécifiquement les néolibéraux, intensifient leur pression de contrôle. Campagne de désinformation sur les changements climatiques. Focus sur la peur du terrorisme pour dévier le regard des iniquités inacceptables inhérentes à la situation actuelle. Attaque légal et procès intentés contre les sonneurs d’alarmes. Création d’une caste de lobbyistes dont la seule fonction est le contrôle du pouvoir politique par le pouvoir économique. Désinformation sur l’énergie. Désinformation sur l’état de l’économie. Désinformation totale s’il le faut pour protéger encore quelques années le pouvoir concentré là où il est. Par défi, par arrogance, même si la vie des générations futures est remise en question. Tout ça pour faire le plaisir d’une minorité de plus en plus minoritaire et qui de plus ne peut même pas en profiter.

En conclusion, l’instabilité augmente, la conscience collective prend acte de la situation et le changement de paradigme est éminent. Êtes-vous d’accord ? Avez-vous l’impression que c’est une juste représentation de la réalité québécoise ?

Plus cette génération avance en âge, plus la vague de destruction créative qu’elle déclenche prend de l’ampleur. Ou, pour l’exprimer autrement, plus cette génération, en vieillissant, approche des rivages du pouvoir plus elle devient haute et plus elle acquiert de l’énergie, ou plutôt de la puissance. C’est ce qui la rapproche d’un Tsunami en termes de comportement.

Dans 10 à 20 ans, c’est cette même génération qui sera au pouvoir. C’est elle qui va opérationnaliser la société écohérente, cette société qui sera le pendant matériel de l’immatérielle société noétique, décrite par Marc Halevy.

La réalité personnelle de cette génération des 30-40 ans, c’est la naissance des premiers enfants. La découverte des joies qui en résultent mais aussi celles des contraintes, des nuits tronquées, de la disparition des temps libres et aussi et surtout de l’augmentation des responsabilités notamment en ce qui concerne le futur de ces nouveaux enfants. Pour moi c’est déjà du passé,  je suis dans celle des premiers enfants qui entrent à l’université qui se fait parallèlement à l’élargissement de ma famille avec l’ajout des conjoints de mes enfants et, un jour venant, avec mes premiers petits enfants. C’est d’ailleurs pour eux que je fais tous ces efforts.

Mais, revenons à nos moutons. En m’aidant à m’installer dans l’univers de cette génération frontière et à comprendre leurs coutumes, leurs manières de faire et leurs signaux, Geoffroi me permet d’établir le contact. Il me permet de vous rejoindre vous les membres de cette génération dans vos propres modèles de référence.  C’est primordial pour ce que j’essaie de faire.

Je suis, en effet, déjà compétent pour communiquer avec les gens de ma génération, mais je dois le devenir avec les gens de cette autre génération, de votre génération, car c’est par elle que se fera la métamorphose. La réussite de cette métamorphose  dépend, j’en suis convaincu, précisément de l’habileté à établir un contact, une syntonisation, et un transfert de connaissances entre ces deux cadres de référence dont un représente la fin du passé et l’autre le début du futur.

Je fais cette affirmation en considérant que ma génération a tendance à considérer le présent comme étant la suite du passé. Elle a donc tendance à utiliser, pour guider ses décisions, un cadre de référence centré sur le hier, sur le passé et caractérisée par :

·         Le développement de la société matérielle;

·         Le capitalisme de croissance comme stratégie d’allocation des ressources;

·         La croissance et la complexification de la société matérielle comme démarche centrale;

·         L’émergence de la société immatérielle comme nouveau défi.

La génération des 30-40 elle a, je crois, beaucoup plus tendance à considérer le présent comme étant ce qui précède le futur et ce qu’elle utilise comme référence pour guider ses décisions c’est plutôt la période de demain qui sera caractérisée par :

·         Le développement de la société immatérielle

·         Une forme d’écohérence comme stratégie d’allocation des ressources

·         La croissance et la complexification de la société immatérielle comme démarche centrale

·         L’optimisation et la consolidation de la société matérielle comme nouveau défi

À toi qui lit ce billet, cette perspective t’apparaît-elle descriptive de la réalité ou encore as-tu l’impression qu’elle est complètement théorique avec peu ou pas de lien avec ta réalité vécue?

Notes complémentaires

Parce que la métamorphose obligée de la société humaine passe par cette transformation culturelle, poussée par les émigrants numériques, il devient évident que deux choix se présentent à nous. Soit, on l’entreprend harmonieusement en établissant des ponts entre ces deux réalités pour assurer le maintien de la paix sociale. Soit, on laisse faire et on risque qu’elle se fasse brutalement si les tenants du passé refusent de laisser disparaître leur cadre de référence et certaines de leurs prérogatives pour faire place au futur.

La transformation est tellement complexe, multidimensionnelle et rapide qu’elle ne peut venir que du bas de la hiérarchie sociale et c’est cette caractéristique qui nous permet d’affirmer que c’est un phénomène de métamorphose. On peut être certain qu’elle se fera à partir des réflexions de sous groupes du bas de la pyramide, par des travailleurs et entrepreneurs qui importeront leurs craintes de citoyens dans leur espace de travail. 

En effet, qu’ils soient entrepreneurs, employés, travailleurs autonomes, politiciens, artistes ou activistes sociaux, de plus en plus d’acteurs de la société importent leurs soucis humanitaires dans leurs processus professionnels et ce faisant initient de multiples processus de transformation des cadres de référence qui sont la base du fonctionnement de la société. Le phénomène se fait selon une métalogique qui découle des soucis humanitaires partagés (insatisfaction, insécurité et, de plus en plus, soucis étiques). C’est, selon moi, le fondement du processus de métamorphose de la société.

Une partie significative de ces acteurs de la société, ces opérateurs sociaux (holons de premier niveau) évolutionnaires est composé de créatifs culturels. Ils s’ignorent, mais ils ont déjà entrepris de changer leur cadre de référence personnel pour l’ajuster à la réalité planétaire, globale et future. Graduellement, ils ont commencé à importer ce nouveau cadre de référence dans leur univers de travail et à l’incorporer dans leurs processus décisionnels. Ce faisant ils ont enclenché une lente, mais accélérante métamorphose des organisations (holons de deuxième niveau) auxquels ils collaborent qu’elles soient du type entreprises (de produits ou services), organisations administratives, média, universités, ONG ou encore collectivités régionales ou sectorielles.

C’est l’émergence de cette nouvelle perspective culturelle plus intégrée ou plus holistique au deuxième niveau de la holarchie sociale qui est présentement en train de déclencher la métamorphose de la société.  C’est en effet en cherchant à ré-enligner le deuxième niveau de la société à la réalité de son contexte de fonctionnement environnemental et social que les besoins de changements des méta-organisations (holons de troisième niveau) sectorielles, politiques ou administratives apparaissent et apparaîtront de plus. Ainsi est en train de se déclencher une métamorphose semblable à la révolution industrielle, mais combien plus rapide.  

D’après mes travaux, et au point où je suis rendu dans le développement de la capacité de modélisation et de simulation sociétale, cette métamorphose qui s’enclenche actuellement ne pourra mener qu’à une décentralisation de l’économie et de toutes les structures industrielles et décisionnelles de la société. 

C’est pour faciliter cette décentralisation par le maintient d’un cadre de référence universel qui servira à la formalisation explicite des objectifs de chaque sous-ensemble stratégiques ou holons que je dois opérationnaliser le modèle de cartographie et de modélisation technico-fonctionnelle. C’est en effet un outil qui est conçu pour faciliter la prise de décision locale en prenant en considération les dimensions du globale qui l’affecteront. C’est la mission de Ciblexpert, l’entreprise que je suis en train de construire.

Quelle surprise, l'Institut de développement de produits (IDP) a publié un article qui réussit à synthétiser ma vision. Ce fut pour moi l'occasion de découvrir jusqu'à quel point la communication est un talent et combien certaines personnes, Normand St-Hilaire dans ce cas-ci, le possèdent.

L'article paru dans le Bulletin Info veille en développement de produits de décembre 2009 est intitulé judicieusement LUSIGNAN, ICONOCLASTE! Le monde à atteint un point de bascule, il faut tout repenser.

Qu'en pensez-vous? Et SVP spécifiez si vous avez déjà assisté à une conférence !

Je vais donc essayer de cristalliser cette vision dans ce blogue, morceau par morceau au moment où ils apparaîtront. L’idée est de partager le cadre de référence qui découle de cette vision et qui permettra, j’en suis persuadé, de développer un prototype opérationnel d’une alternative viable et souhaitable au « American way of life ». C’est, selon moi, le seul moyen de favoriser une réorientation du mode de développement des sociétés vers un modèle qui rencontrera les exigences du développement durable ce que ne permet pas le « American way of life ».

Ce modèle je l’ai appelé le « Ecoherent way of life » et dans ce blogue je vais essayer de vous le décrire en même temps que je vais vous décrire les activités que je réalise pour le développer ici-même, au Québec.

Mais, « Pourquoi au Québec ? » vous demanderez-vous. Et bien c’est parce que le Québec est un des rares endroits de la planète qui offre selon moi tous les degrés de liberté requis pour réaliser un nouveau prototype de société. Nous sommes en effet une région qui possède beaucoup d’avantages pour réussir ce genre de défi dont notamment :

• Un niveau de connaissance, de compétence et une structure de recherche technique et sociale typiques des pays développés;
• Une qualité de vie parmi les plus élevées de la planète;
• Une relativement faible population, donc plus facile à dynamiser et à embarquer dans un projet de société;
• Une créativité exceptionnelle que ce soit en art, en ingénierie, en technique ou en modèle d’affaires;
• Une profonde expérience en sociale démocratie et en coopération qui nous donne une grande expertise pour inventer ce que l’on pourrait nommer un socialisme de marché;
• Une habitude historique à devoir faire beaucoup avec peu étant donné notre statut toujours actif de territoire conquis;
• Une conscience collective très forte qui est celle d’un peuple francophone qui, quoi que perdu dans une mer d’anglophones, a réussi à reprendre le contrôle de sa culture et à réimposer sa langue comme langue de travail;
• Un espace public très dense dans lequel les médias américains ont une pénétration particulièrement faible, ce qui nous permet de nous créer un projet local et de le faire connaître à la population relativement facilement. Ce ne serait pas pareil en Ontario par exemple, où les médias américains ont une présence plus forte que les média canadiens. 

Enfin, nous avons l’immense avantage d’avoir réussi la Révolution tranquille par laquelle c’est pacifiquement que nous avons inversé rapidement et profondément un méta mécanisme d’assimilation qui nous était appliqué depuis la conquête il y a plus de 200 ans. Nous avons ainsi réussi à reprendre le contrôle de notre économie et de notre société pacifiquement démontrant ainsi une sagesse populaire et une capacité collective selon moi exceptionnelle.

Pour toutes ces raisons, je suis persuadé que nous sommes en excellente position pour tenter d’inverser le mécanisme de croissance de la consommation qui menace l’avenir de la société humaine dans son ensemble et de celle occidentale plus spécifiquement. Le défi est simple à exprimer: il consiste à provoquer une décroissance économique tout en maintenant une croissance de la qualité de vie et du bonheur des gens.

Donc pour toutes ces raisons, je crois que le Québec est l'une des meilleures régions au monde pour prototyper une alternative au « American way of life ». C’est dans ce contexte que je lance ce projet de « Ecoherent way of life », parce que nous avons de réelles chances de réussir cette entreprise a priori impossible mais au combien nécessaire.