C'était une application idéale, le mur était vertical et bien orienté pour le soleil d'hivers qui est plus bas. Il ne désirait qu'empêcher ses pommes de geler ce qui fait que ça ne nécessitais pas une température élevé pour être efficace.

Je ne sais pas ce qui est advenu de ce projet. C'était probablement autour de 1983 et le prix de l'énergie est redescendu par la suite ce qui fait que la diminution de rentabilité à probablement provoqué la fin du projet. C'était un projet artisanal, personne n'avait aucune expérience. Il y avait tellement peu d'information qu'il était même difficile de simplement choisir le bon matériau transparent.

Trente ans plus tard

Dernièrement un ami m'a fait parvenir la vidéo suivante. Elle fait la promotion d'une entreprise  québécoise qui a conçu un collecteur solaire thermique d'une grande efficacité pour exactement le même cas que j'ai traité. 

Quel heureux évènement que de découvrir que ce domaine d'activité est arrivé à maturité et qu'une des entreprises qui est bien positionnées pour conquérir ce nouveau marché est Québécoise.

Ce qui m'a impressionné dans cette présentation c'est le côté achevé de la technologie. C'est un concept mature qui a probablement déjà atteint plus de 80% et même 90% de sa performance, les principaux problèmes reliés à ce type d'application ayant été réglés originalement et efficacement. Pour un évaluateur de technologies comme moi c'est presque une oeuvre d'art tellement le design est simple, cohérent et performant. 

Bravo Énerconcept !

Axe-1 :    Le travail le plus important à entreprendre, pour prendre le chemin vers le développement durable, c’est de changer le cadre de référence de la croissance comme facteur de succès à celui de l’efficience.

Axe-2 :    Le changement de perspective le plus important à entreprendre, pour prendre le chemin vers le développement durable, c' est d’accepter que nous vivons dans un contexte de rareté des ressources et que l’abondance que nous percevons dans notre société de consommation est un leurre avec une seule planète, qu’elle est , en fait,  le cancer de notre société contemporaine.

Axe-3 :    Le changement de conviction le plus important à entreprendre, pour prendre le chemin vers le développement durable, c'est de découvrir que le bonheur et le plaisir de vivre ne sont pas le résultat de la consommation et qu’en fait la recherche d’efficience sociale est  susceptible de produire beaucoup plus de bonheur et de plaisir de vivre en comblant mieux nos besoins de l’échelle de Maslow, notamment  ceux d’appartenance avec la biosphère, avec le reste de l’humanité et avec notre communauté, puis ceux d’estime car c’est travailler à assurer l’avenir de nos enfants ainsi qu'a effectuer un retour vers les valeurs d’éthique et d’équité sur lesquelles nous pouvons bâtir une estime de soi solide et confortable.

L’écohérence, c’est introduire dans notre vie un objectif global de rendre l’économie cohérente avec l’écologie afin d’assurer notre survie.

D’autre part, il y a quelques années, j’étais tombé sur un texte dans lequel on explorait une perspective selon laquelle le futur émerge en s’imposant au présent. Cette vue de l’esprit m’avais alors étonné parce qu’elle décrivait bien la dynamique de métamorphose de la société que j’avais déjà commencé à détecter.

Dans ce processus d’émergence, le futur est perçu initialement comme un jeu de l’esprit, un phénomène déviant, mais évanescent. On le perçoit comme une possibilité philosophique sans plus. C’est ce qui est arrivé avec la stratégie de l’écohérence. 

Puis, la nouvelle perspective prend de la texture, de la persistance et elle devient plus constituante, elle pénètre les consciences, elle émerge. Dans le cas de la stratégie de l’écohérence, cette phase a consisté en l’atteinte d’un point où les gens autour de moi se sont mis à me poser des questions de précision sur l’écohérence. Ils ne discutaient plus pour savoir si c’était possible, mais plutôt pour savoir comment  cela pouvait se faire.

Cette nouvelle perspective s’intègre graduellement à la réalité, elle en devient une dimension, elle y existe et elle y grandit. C’est la phase de consolidation : elle devient alors une option potentielle et on commence à l’intégrer dans des projets réels, elle pénètre le politique. 

L’émergence de la stratégie de l’écohérence débute présentement cette phase car nous commençons à l’intégrer dans des projets indépendants qui l’utilise pour se construire et qui, en même temps, la consolide et l’étoffe.   

Et là, si sa valeur est suffisamment grande et si la nouvelle perspective est assez forte pour résister aux attaques des tenants des autres perspectives, elle pénètrera le milieu de la politique. C’est le moment où le futur prend racine dans le présent. Pour l’écohérence, ce moment n’est pas encore arrivé.

En ce qui concerne globalement l’émergence d’une société durable, je crois que nous abordons la troisième phase, celle de la consolidation. Les projets de futur cohérent sont en train de s’intégrer. Alors que nous travaillons avec le concept de société écohérente pour transformer la société par l’adaptation de son industrie et de son économie aux contraintes du futur, beaucoup d’autres groupes travaillent à différentes dimensions de la société future. Nous vous en citons quelques exemples : Paul Jorion travaille au développement d’un nouveau système financier; Pierre Rabhi lance le mouvement Colibris. Plein d’autres oeuvrent dans le développement d’une prise de conscience des populations de la nécessité d’agir.

Ce sont des exemples de cette émergence du futur que je veux vous communiquer aujourd’hui, quatre plus précisément qui semblent indiquer, qu’en Occident, nous pénétrons probablement la phase de consolidation d’un nouveau futur qui est en train de s’imposer à notre présent.

Le premier est une vidéo intitulée « The Story of Stuff », lancée en décembre 2007 par un regroupement de fondations dédiées au développement durable. Voilà un 20 minutes qu'il vaut la peine d’investir pour suivre la démonstration …

Si vous avez aimé, vous pouvez poursuivre cette piste avec le visionnement de la nouvelle vidéo, du même groupe, ciblant plus directement le problème du capitalisme et des grandes entreprises qui contrôlent la politique. Encore une fois, c’est une vidéo très bien faite et la synthèse d'un autre problème fondamental y est excellente. Lien vers le site
 
Pour poursuivre, dans la même veine, voici la vidéo du Post Carbon Institute, intitulée « 300 Years of Fossil Fuels in 300 seconds » laquelle traite du problème de notre dépendance envers les énergies fossiles. Elle vient de remporter le « Dogooder Nonprofit Video Award » et s’est value le premier prix sur 1 350 vidéos de 750 OBNL de quatre pays. C’est une excellente synthèse.

Enfin, pour relaxer, j'ai découvert cette vidéo alors que je cherchais des représentations graphiques de structures dissipatives. Elle s’intitule
« Aux arbres citoyens » et c’est la vidéo d’une chanson qu' a écrit et chanté Yanick Noah, ancien joueur de tennis étoile français. Là aussi, j’ai été très surpris de l’efficacité du message. À vous de juger en suivant ce lien.

En conclusion, ces quatre vidéos ont, comme caractéristique commune, qu’elles réussissent à communiquer de manière accessible une réalité globale qui nécessite un changement de paradigme global. Ce sont tous des virus de prise de conscience qui agissent sur les citoyens et qui préparent le terrain pour le changement de paradigme en émergence.  
 

Si vous répondez non, quoi de mieux pour vous expliquer cette expression que de vous citer une définition tirée de Wikipédia :

« La destruction créatrice désigne le processus de disparition de secteurs d'activité conjointement à la création de nouvelles activités économiques. Cette expression est fortement associée à l'économiste Joseph Schumpeter (1883–1950) et elle fut popularisée dans son livre Capitalisme, socialisme et démocratie, publié en 1942. »

De mon point de vue, c’est un concept important en prospective puisqu’il décrit une dynamique d’évolution structurelle de la société. Pour le visualiser, j’ai toujours aimé me référer au schéma suivant, présenté dans un intéressant article sur le sujet, paru il y a une dizaine d’années dans The Economist.

Fait intéressant à noter, l’article « Catch the wave » a été écrit avant le crash des « dotcom ».

Pourquoi ai-je décidé de vous parler de vague de destruction créatrice ? Eh bien, c’est parce que je crois que je suis en train de découvrir un mouvement tectonique dans l’univers scientifique qui pourrait bien déclencher un phénomène s’apparentant à un tsunami de destruction créatrice dans la société, un changement tellement fondamental qu’il n’affectera non seulement l’économie, mais bien la société dans son ensemble. C’est l’émergence de la complexité à tous les niveaux de la société.
Cette vague de changement a déjà été annoncée, notamment par Edgar Morin, depuis une vingtaine d’année avec sa campagne « pour une réforme de la pensée » dans laquelle il propose une antithèse de l’hyperspécialisation. Il explique que cette hyperspécialisation, caractérisant nos structures sociales, les a rendues toujours plus spécialisées, plus compliquées, mais, en même temps, malheureusement moins efficaces.

Dans cette campagne, Edgar Morin met en opposition deux principes :

• D’une part, le principe de simplicité qui impose de disjoindre et de réduire. Curieusement, c’est le principe qui mène à l’hyperspécialisation car, par lui, nous voulons tout savoir sur les composantes, mais sans trop étudier l’ensemble ou le tout puisque nous  le considérons comme la simple somme des composantes. C’est le principe qui domine actuellement. C’est la généralisation de son application qui nous a menés vers une prédominance d’expertises érigées en silos caractérisant d’ailleurs si bien notre société contemporaine que nous pourrions presque la représenter comme un assemblage de groupes d’experts toujours plus spécialisés et centrés sur eux-mêmes, se multipliant constamment dans une multitude de sous-niches, le tout assemblé approximativement en une société rendue inefficiente, désintégrée et déphasée par rapport à son contexte d’existence.
   
• D’autre part, Edgar Morin nous propose le principe de complexité qui enjoint de relier tout en distinguant. C’est, tout aussi curieusement, le principe qui mène à une simplification de la perception des composantes, mais aussi à la prise en compte des liens qui les unissent entre elles et qui sont, en fait, déterminants pour la compréhension de la nature des dites composantes. Selon moi, c’est la pénétration, dans la société, de cette nouvelle perspective d’analyse et d’interprétation scientifique qui est en train de déclencher la nécessaire métamorphose de la société, celle qui nous permettra d’intégrer toutes les capacités de la société en un assemblage performant, d’une efficience dix fois supérieure. La réalité globale nous impose en effet d’inventer une société qui consommera dix fois moins de ressources pour nous livrer un niveau de qualité de vie équivalent sinon supérieur, car il devrait permettre à tout humain d’atteindre « l’accomplissement et le dépassement de soi, » tel que défini par Abraham H. Maslow au début du siècle.

La thèse d’Edgar Morin, que je supporte totalement, repose sur le fondement que la société est un système complexe qu’il faut apprendre à comprendre et qu’il faut cesser de chercher à simplifier, par la méthode réductionniste issue du principe de simplicité, dans le but d’éliminer les incertitudes. C’est, en effet, un combat perdu d’avance. Il faut accepter que tout soit interconnecté, bref que le système est complexe et non-déterminé. Il faut apprendre à vivre avec cette incertitude puisque c’est la nature même de la vie.

Cette leçon de société, Edgar Morin l’a synthétisée à la demande de l’UNESCO. Il en a résulté l’excellent et unique texte intitulé « Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur ». Nous pourrions en résumer le propos en disant qu’il nous donne un aperçu du champ de perception et de compréhension que nous devons acquérir pour devenir un citoyen de la planète à part entière, un citoyen mature, pleinement responsable et habilité à participer à l’évolution de « la Cité ».

Les systèmes complexes

Dans une perspective plus pratique, toutefois, et pour préciser davantage sur le propos des systèmes complexes, je vous propose le texte ci-dessous, plutôt du type ingénieur, que je trouve très bien, et qui est tiré du site de l’Institut des systèmes complexes Rhône-Alpes :

« Les systèmes complexes sont tout d’abord des systèmes présentant un grand nombre d’entités en interaction. Ils recouvrent aussi bien les systèmes naturels de la cellule jusqu’à l’écosphère que les systèmes artificiels sophistiqués dont l’homme s’entoure et qui s’inspirent de plus en plus des systèmes naturels. Ils résultent souvent de processus d’évolution et d’adaptation. Ils présentent de plus des propriétés émergentes : le niveau microscopique sous-jacent fait émerger des formes organisées au niveau macroscopique, lequel influence en retour le niveau microscopique. Interactions locales et interactions globales peuvent ainsi se conjuguer dans la description de leurs dynamiques. »

Plus loin ils ajoutent : « La compréhension des systèmes complexes passe par leur modélisation ». J’ai adoré cette phrase puisque ça fait maintenant une quinzaine d’année que je travail activement à développer la plateforme technico-fonctionnelle qui justement permet de modéliser la société comme un système complexe.

Pour moi, ce texte permet de mettre en évidence le fait que la société, dans sa nature, est un système complexe et qu’il faut l’analyser dans cette perspective si nous voulons la comprendre suffisamment pour la réinventer, la rendre efficiente et, éventuellement, durable.

L’intégration de la complexité

Il est, pour moi, très clair qu’il faut : – intégrer la complexité; – changer nos modèles de perception de la société; – transformer nos modes de fonctionnement et de décision. Il faut changer de paradigme. Et ce changement est déjà amorcé. Il s’accélère très rapidement.

Je suis convaincu que l’intégration de la notion de complexité dans nos processus sociaux va entraîner une onde de choc qui ébranlera toutes les sphères de la société et provoquera ce faisant ce que j’appelle un tsunami de destruction créatrice.

Déjà, nous commençons à découvrir que l’application de la perspective des systèmes complexes permet de résoudre des problèmes hier insolvables. C’est ce que nous appelons la révolution de la complexité. La généralisation de cette découverte induira nécessairement la volonté de remettre en question toutes les spécialisations et tous les mécanismes spécialisés qui se trouvent au cœur de la prise de décision depuis des décennies, voire des siècles.

Éventuellement, les citoyens exigeront que l’utilité systémique de chaque spécialisation soit vérifiée en vue d’assurer que chacune remplit bien sa mission dans la société, soit d’offrir une bonne qualité de vie (bonne possibilité d’accomplissement et de dépassement de soi) à son humanité citoyenne. Au cours de ce processus de vérification, l’inutilité ou le surdéveloppement de beaucoup de ses spécialisations se traduira fatalement par l’arrêt ou par le tarissement graduel des ressources permettant leur développement. C’est une des formes du phénomène d’histolyse qui interviendra pendant la métamorphose de la société. (Nous vous invitons à consulter le texte perspective d’analyse qui décrit ce blogue.)

La métamorphose déclenchée

C’est parce que j’anticipe le déclenchement de ce phénomène naturel de réorganisation des organismes vivants que je dis que l’émergence du principe de complexité et de la pensée complexe est assimilable à une immense vague de destruction créatrice puisqu’il en résultera une nouvelle société, plus efficiente, qui remplacera l’ancienne, une société métamorphosée.

Ce qui me fait parler de « tsunami de destruction créatrice » toutefois, c’est la prise de conscience de la vitesse avec laquelle la perspective de la complexité se développe dorénavant et se généralise. C’est en faisant des recherches en fin d’année 2010 que j’ai réalisé le gain de vitesse de cette perspective et le fait qu’elle touche dorénavant la majorité des domaines d’activité de la société. Il y a quelques années, c’était le secret le mieux gardé. Mme Lael Parrott,  directrice du Laboratoire des systèmes complexes de l’Université de Montréal, m’a dit un jour que lorsqu’elle a été embauchée à titre de professeur au département de géographie, personne ne connaissait ce qu’était une propriété émergente. Et c’était en 2000 ! 

D’autre part, parce que je sais qu’elle offre des outils nouveaux pour mieux comprendre les problèmes actuels et, surtout, pour identifier de nouvelles générations de solutions, je présume que l’intérêt que la perspective complexe déclenche partout où elle est découverte augmente de manière exponentielle.

J’en tire l’impression forte que le mécanisme de métamorphose sociale est bel et bien enclenché et que, par conséquent, nous pouvons nous attendre à une accélération du mouvement de démondialisation et de régionalisation alors que les états du monde vont commencer à construire leur cocon économique (métamorphose oblige) pour réduire leur exposition. J’assume que, pendant la métamorphose, le réflexe des états sera d’augmenter leur autonomie et de diminuer leur dépendance externe pour faire face aux menaces qui découleront nécessairement du nouveau contexte de rareté des ressources.

C’est une histoire à suivre 

Mais avant de vous quitter je vous informe que nous débutons un projet pilote d’implantation d’un processus formel et organique de métamorphose sociale en Abitibi-Témiscamingue et que je vous le présenterai prochainement.
  
 

Le dossier des gaz de schiste représente un choix plus important qu’il n’y paraît.

Ne vous y trompez pas, l’enjeu n’est pas seulement de savoir si on veut un moratoire ou pas, l’enjeu c’est un choix de société.

C’est le choix que les Québécois doivent faire entre la société de consommation et l’« écohérence* » qui est en train de se faire.

À droite, il y a la société actuelle qui nous vient du passé avec ses spéculateurs, qui en jouant sur la valeur des ressources et des produits, vampirisent les forces vitales dont dispose la société pour s’adapter au changement climatique et respecter notre obligation inéluctable de changer la société en vue d'éviter de rendre la biosphère non viable.

À gauche, il y a une société à inventer dans laquelle le succès de l’économie ne signifiera plus la destruction de la société et l’épuisement de la biosphère, donc une société centrée sur la performance opérationnelle et non pas sur les performances économique ou financière.

À droite, il y a la société de consommation dans laquelle on fabrique des maisons toujours plus grandes abritant des télés toujours plus grandes et des véhicules toujours plus sophistiqués pour répondre aux pseudo besoins les plus extravagants de l’humain, besoins que proposent des médias toujours plus omniprésents.

À gauche, il y a l’émergence d’une société plus mature dans laquelle toutes les énergies seront concentrées pour réduire, par un ordre de grandeur, la consommation de ressources nécessaires pour maintenir notre qualité de vie et cela, en améliorant notre mieux-être.

À droite ou à gauche, où irons-nous ? Ce choix est en train de s'opérer, les prises de position se font dans les deux camps. On tente de nous convaincre, on nous demande de prendre position. Déjà des transformation sont initiées.  

À titre d'exemple, mardi et mercredi, j’étais en Abitibi-Témiscamingue pour définir les mesures de rendement d’un projet consistant à implanter une capacité de prospective régionale laquelle capacité permettra de catalyser le développement d’un projet de métamorphose sociale justement visant à assurer le maintien du niveau de vie des gens de la région malgré la réduction forcée de consommation de ressources qu'imposeront la situation internationale et notre niveau d’endettement, typique des pays occidentaux.

Mercredi, j’apprenais que le gouvernement allemand a fait faire une étude sur le pic pétrolier (« peak oil ») et qu’il en étudie les implications géopolitiques afin d’explorer les stratégies nationales applicables. Après les États-Unis et l’Angleterre, l’Allemagne entreprend de faire face à la réalité. Et nous ? Quand le ferons-nous ?

Vendredi, j’ai fait une conférence au congrès de l’Association québécoise du propane. J’ai découvert une industrie qui croit que le « peak oil » est une réalité et qui accepte que leur futur est hautement incertain. Ces industriels sont déjà victimes des spéculateurs qui, comme dans toutes les autres industries, génèrent des turbulences de marché lesquelles leur servent à vampiriser autant les entreprises que les clients. Ainsi, disparaissent des ressources financières qui leur seraient pourtant très nécessaires en ces périodes d’adaptation à grande échelle de la société au nouveau contexte en émergence. Lorsque je leur ai demandé si, pour eux, les gaz de schisme faisaient partie du problème ou de la situation, ils ont voté majoritairement du côté problème. Je vous garantis que ces gens ne sont pas des écolos, mais ça ne les empêchent pas d’être conscients.

Hier, je dînais avec l’entrepreneur qui a mis sur pied Exacad, une firme qui conçoit des moules éco-énergétiques capables de maximiser l'efficacité énergétique dans la fabrication de pièces en plastique injecté. Nous discutions du prix qu’il vient de remporter en développement durable et en innovation pour cette nouvelles perspective écologiquement optimisée. J’ai alors réalisé qu’il travaillait sur cette nouvelle perspective de haute efficacité des moules depuis une vingtaine d’année. Voilà un entrepreneur qui avait vu venir les changements. Combien d’autres sont dans cette situation ?

Et ce soir, j’ai expliqué à André, mon voisin et mon compagnon de marche, combien nous n’avions qu’un choix par rapport aux gaz de schisme et que c’était de ne pas s’y lancer. Premièrement, parce que les dangers sont beaucoup trop élevés, oui, mais surtout parce que nous ne devons plus viser l'objectif de trouver plus d’énergie fossile, mais bien de cesser d’en dépendre et, même éventuellement, de l'utiliser.

C’est comme si toutes mes activités de cette semaine me permettaient de mettre en évidence que le changement, ce n’est plus pour demain comme nous y sommes déjà. Beaucoup plus de gens que l’on ne le pense ont déjà entrepris des changements fondamentaux dans leur mode de vie, dans leur cadre de référence. La société québécoise a commencé à se redéfinir.

Globalement, nous avons deux choix et je ne vois pas comment on peut éviter de choisir.

Si nous acceptons que les gaz de schisme soient exploités, alors nous acceptons que, pour des raisons économiques du présent, de détruire aujourd’hui des actifs et des équilibres écologiques absolument nécessaires aux prochaines générations pour leur permettre d’accéder à une qualité de vie et à un niveau de santé semblables à ceux dont nous profitons aujourd’hui.

D’autre part, si nous décidons aujourd’hui, que notre but c’est plutôt de nous affranchir de notre dépendance envers la consommation, nous empruntons un chemin sûrement moins rentable pour les géants de la mondialisation néolibérale, mais  extrêmement rentable pour nos enfants, nous refuserons alors les gaz de schiste. De plus, nous questionnerons avec énergie le pourquoi du maintien de la Loi sur les mines ne servant que les grandes entreprises et leur actionnaires presque toujours au détriment des populations des territoires concernés.  

Vous voyez, la révolution de l’écohérence est commencée. Nous avons notre premier choix fondamental à faire et je ne crois pas qu’aucune partie n’est prête à céder. Nous aurons un automne chaud, d’autant que la Conférence sur le climat de Mexico, le COP 16, commence bientôt et cet événement donnera des munitions aux tenants du virage à gauche.

(*Terme protégé (MD) pour en assurer l'intégrité)

http://www.prospexia.org/terme-ecoherence

Maintenant projetez-vous 30 ans en arrière et rappelez-vous combien nous fabriquions nos téléphone et nos télévisions, nous fabriquions nos automobiles et nos électroménagers, nous fabriquions nos meubles, nos outils ou nos vélos, nous fabriquions la grande majorité des équipements que nous consommions.

Nous avions à cet époque une relations avec nos fournisseurs, nous savions leurs services après ventes nous avions une perception aigüe de la qualité des équipements qu'ils nous fournissaient, de leur durabilité. Comme consommateur nous pouvions décider d'acheter surtout de la qualité et de la durabilité pour rentabiliser nos investissements ou encore de cibler les bas prix de moindre qualité et durabilité. C'était un choix accessible. Aujourd'hui ce n'est plus possible dans la plupart des cas. Si nous optons pour le haut de gamme ca ajoute des fonctionnalités mais pas nécessairement de la durabilité ni de la réparabilité.

Je vous propose un test

Lors de votre prochain achat, essayez de vérifier la possibilité de vous acheter un équipement qui vous durera avec certitude plus de 10 ans. Si un vendeur vous répond affirmativement sur cette certitude demandez lui pourquoi il il vous l'affirme. Cherchez à savoir sur qu'elle information il s'appuit pour vous l'affirmer. Posez les mêmes question à tous les magasins que vous visiterai avant d'acheter et comparez. Je crois que vous verrai que c'est une certitude qui est devenue impossible à obtenir ou à acquérir pour la majorité des achats.

Une fois cette expérience complété et si vous désirez approfondir vous pourriez ré-essayer mais pour confirmer une certitude de durabilité de 5 ans et voyez la différence.

La réponse à cette question est fondamentale pour pouvoir avoir un aperçu de l'avenir qui nous attend. Selon moi, de cette information découle la plus grande opportunité que le Québec n'ait jamais rencontrer dans son histoire pour prendre le contrôle de sa structure industrielle et du même coup de son indépendance économique.

Ce que je crois être la situation

J'ai entendu plusieurs fois parler de Panasonic qui retire les pièces nécessaires à la réparation de ses équipements après cinq ans afin de provoquer un renouvellement chez ses clients. Lorsque j'ai du renouveler mes électroménagers j'ai découvert que la majorité de entreprises n'offrent que des garanties de un ans complétable par l'achat d'une garantie étendue. Les vendeurs m'ont expliqué que c'était fortement recommandé car n'importe lequel de ces équipements est susceptible de briser dans les premières années. Il m'a aussi expliqué que si je paie plus cher ça ne fera pas nécessairement de différence. Lorsque j'ai magasiné pour faire réparer ma vieille tondeuse électrique le réparateur m'a expliqué qu'elle n'est réparable que si elle n'est pas fabriqué en chine car dans ce cas il n'y a pas de pièce de rechange disponible. Dieu merci la mienne était nord-américaine mais lorsqu'il a estimé le prix de cette réparation somme toute mineure j'ai compris que les entreprises d'équipement ne favorisent pas la réparation.

Je crois que la majorité des objets qui sont le support à notre qualité de vie sont aujourd'hui fabriqué pour avoir une durée de vie toujours plus courte. Il en découle que, malgré la stabilité de notre démographie, nous consommons chaque année de plus en plus d'équipement ayant une vie de plus en plus courte. De ce fait il découle que si, pour une raison indépendante de notre volonté, l'approvisionnement venait à se tarrir il se passerait de moins en moins de temps avant que notre qualité de vie ne viennent à être sérieusement affecté par ce tarissement des approvisionnement.

D'autre part, notre capacité de fabrication et notre autonomie industrielle historiquement très grande a été réduite à peau de chagrin à coup de délocalisation répétées dans presque tous les domaines de fabrication. Pour répondre aux ténors de la mondialisation nous avons liquidé notre autonomie industrielle et l'avons remplacé par de grandes entreprises ne nous appartenant pas et visant un marché mondialisé dans lequel nous sommes en compétition avec tous les pays de la planète et dans lequel le facteur clef est le prix.

Nous avons par ces délocalisations répétés sérieusement affaibli notre nation. Par l'exportation de nos compétence de fabrication et par la mise en compétition de nos capacités industrielles avec celle des pays émergents nous avons provoqué une réduction de nos avantages et de nos salaires. Il en a résulté des dizaines de centaines de milliers d'emplois stratégiques qui ont été exportés, rendant dès lors notre économie dépendante de l'économie internationale. On parle de dizaines de milliards de dollars qui sortent du Québec chaque année pour acheter des produit que l'on dit à prix plus bas mais qui en réalité si on tient compte du rythme de rétrécissement de leur durabilité sont à couts toujours plus élevé.

Pour tous les pays occidentaux cette situation qui est déjà trop avancée est une grande menace mais pour le Québec ce n'est pas le cas car il y a trente ou quarante ans les entreprises qui assuraient notre autonomie industrielle ne nous appartenaient pas. C'était principalement celles des anglais ou des américains et c'est pour ça qu'elles ont été délocalisées si rapidement et si totalement lorsque les canadiens français ont cessé de représenté du cheap labor. Celles de demain nous appartiendront

Vers une effervescence industrielle québécoise

Demain ou après demain nos approvisionnement provenant de l'Asie se tariront. Ça arrivera probablement au même moment que celui ou la Chine laissera tomber le dollars américain. Ce sera lorsque son marché interne ( ils sont déjà rendu à 11 000 $ de PIB/capita ) sera suffisamment grand pour supporter sa croissance économique ou encore lorsque les ressources deviendront trop rare pour les retourner à l'occident sous-forme de produits (pour certain matériaux comme les terres rares c'est déjà le cas). Alors nous aurons un problème car nos équipements briseront rapidement et il sera difficile de les remplacer. C'est à ce moment que poussera rapidement une profusion de petites entreprises qui viendront combler ces besoin en explosion.

Là ou le Québec sera avantagé c'est que le nouveau tissus industriel qui émergera avec ses nouvelles chaînes de transformation et d'approvisionnement seront de propriété québécoise ce qui sera une première. De plus comme cette émergence se fera dans le contexte d'une crise des ressources et d'une prise de conscience mondiale de l'urgence environnementale il faudra créer ces nouvelles structures industrielles dans un nouveau paradigme qui imposera de faire beaucoup avec peu. C'est un domaine dans lequel les québécois sont particulièrement efficaces.

En conclusion

Je crois que nous approchons d'un nouvel âge d'or de l'industrie québécoise et je crois que notre créativité ainsi que notre capacité exceptionnelle à faire beaucoup avec peu nous permettront de nous en sortir avec panache même si l'opération de transformation industrielle sera certainement douloureuse.

Mais surtout je crois que si nous prenons acte de la nouvelle réalité mondiale qui émerge rapidement et de la fin de la domination occidentale sur l'économie mondiale qu'elle implique nécessairement alors nous pouvons entreprendre dès aujourd'hui cette transformation industrielle puisqu'elle ne génèrera que des avantages et qu'ils seront autant économiques, sociaux, environnementaux qu'humanitaire.

Qu'en pensez-vous ?

À toi qui viens de me lire je pose quelques questions, qu'en penses-tu ?

• Est-ce que cette menace te semble réelle ?
• Est-ce que tu peux imaginer qu'elle soit pour bientôt ?
• Est-ce que tu crois que le tissus industriel québécois est capabler de transformer cette menace en opportunité?
• Est-ce que tu crois que ça vaut la peine de commencer dès maintenant à se préparer ?

Si tu as une opinion s'il te plais répond moi, j'ai besoin de savoir; Suis-je le seul à voir cette opportunité ?

D'autre part, si vous faites l'expérience de tenter d'obtenir une certitude de durabilité lors de vos prochains magasinages, de grâce venez me communiquer vos résultats sous formes de commentaire. Il serait génial de commencer  à compiler ces résultats car c'est une information qui n'existe pas et qui est pourtant cruciale pour mesurer l'importance de notre exposition au danger du tarissement des ressources. 

Je leur présenterai mon analyse globale. Je tenterai de leur expliquer que les plus grands changements qui vont transformer leur mode de vie proviendront de l'extérieur.

• de l'extérieur de la province,
• de l'extérieur du pays,
• de l'extérieur du continent,
• et même de l'extérieur de la société.

J'essaierai comme toujours de les inciter à mettre en place un groupe de travail qui surveillera le développement des forces de changement et qui planifiera l'adaptation nécessaire pour faire face à des turbulences de cet ampleur. Je leur présenterai aussi la stratégie de l'écohérence et d'une société basée sur des parcs d'équipements évolutifs pour remplacer la société fonctionnant avec un flux constant d'équipements morts comme c'est actuellement le cas.

Mais surtout je les presserai d'agir, d'entreprendre dès à présent de se préparer à cet avenir qui arrive si rapidement. Réussirai-je ?

Nous sommes nés dans un contexte d’abondance des ressources. Ça veut dire que nous avons été habitués à prendre pour acquis que demain comportera toujours plus de possibilités qu’aujourd’hui. Ça veut dire que nous prenons pour acquis que demain, les magasins seront toujours plus débordants de marchandises et celles-ci toujours plus variées. Lorsque nous achetons n’importe quel objet, nous ne nous demandons jamais si, lorsqu’il cessera de fonctionner, nous pourrons en racheter un autre. Nous prenons pour acquis que oui il y en aura un autre. Nous assumons même que cet autre objet sera mieux, proposant de meilleures caractéristiques, plus de fonctionnalités. Nous avons presque implicitement hâte au prochain achat qui intègrera toutes les merveilles que l’industrie et le marché sauront inventer.

Ancrés dans cette perspective, nous cherchons l’objet le moins dispendieux. La qualité nous importe peu car nous savons que, dès que l’objet sera brisé, nous pourrons nous en procurer un autre plus évolué, offrant plus de possibilités. C’est cette perspective généralisée qui provoque le phénomène que nous nommons la société de surconsommation, celle du jetable aussi.

Et le pilier de cette société, c’est la conviction totale, tacite et générale qu’il y aura toujours de nouveaux produits disponibles pour remplacer ceux qui se briseront.

Le contexte de rareté

Si nous étions nés dans un contexte de rareté des ressources, nous aurions une autre attitude. Nous ne croirions pas que le futur contiendra nécessairement plus de ressources que le présent. Nous prendrions pour acquis qu’il est toujours possible que demain les magasins disposent de moins de marchandises et possiblement moins de diversité. Lorsque nous achèterions n’importe quel objet, nous saurions que c’est une chance de pouvoir se l’offrir. Nous accepterions qu’il est toujours possible que ce soit le dernier que nous puissions nous procurer avant longtemps.

Dès lors, nos critères d’achat seraient très différents. Nous désirerions savoir quelle devrait être la durée de vie de l’équipement, nous désirerions vérifier la pérennité des services de réparation et de la disponibilité des pièces. Dans cette perspective, le prix de l’équipement serait moins important et le profil du fabricant beaucoup plus.

Évidemment, ça réduirait la consommation et du même coup la richesse des commerçants mais ça augmenterait celle des citoyens. Par-dessus tout, ça réduirait de manière drastique notre niveau de consommation de ressources et aussi notre dépendance envers les économies émergentes, et aussi notre balance commerciale négative et aussi notre endettement, mais ça ne réduirait pas notre qualité de vie ni notre niveau de bonheur.

Qu’attendons-nous pour changer d’attitude ?   

Aujourd’hui, la majorité des ressources de la planète sont encore consommées par les 1,2 milliards d’habitants de l’OCDE, mais au prix d’une dette extérieure cumulée qui représente plus de 90% du total des dettes extérieures de tous les pays de la planète.

C’est dire que nous sommes endettés.

Et curieusement, la très grande majorité des objets que nous consommons, sont fabriqués par les cinq autres milliards habitants de la planète. Nous n’achetons plus que ce qui est fait par les autres. En fait, nous ne fabriquons presque plus rien et ce, au grand bonheur de nos bons commerçants qui sont toujours là pour importer ce qui n’est plus fabriqué ici. Rien pour résoudre notre problème d’endettement.

Mais nous possédons la connaissance et cela assure notre avenir (croyons-nous). C’est oublier que l’intelligence est une caractéristique également distribuée parmi toutes les races. À titre d’exemple, il y a autant de nouveaux diplômés en ingénierie qui sortent des universités chinoises chaque année qu’il y a d’ingénieurs dans tout le Canada. Alors notre avance insurmontable, on peut l’oublier.

Le « Rest Of The World » est en développement rapide et il n’est pas endetté. C’est cinq milliards de personnes qui désirent ce que le modèle américain nous offre et ils partent de loin. Ces cinq milliards de personnes peuvent faire à moins cher tout ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif et ils se pratiquent en nous fabriquant des objets de moindre qualité. Cela leur permet d’apprendre à faire les objets de haute qualité dont ils ont un immense besoin.

Lorsqu’ils l’auront appris, ils cesseront de fabriquer pour nous et se concentreront sur leurs propres besoins. C’est à ce moment que l’ère de la rareté des ressources débutera pour l’occident. Alors débutera la difficile transformation, l’adaptation à ce contexte de rareté des ressources qui est en fait la réalité. Face à la brusque disparition de l’offre des pays émergents, les occidentaux se retrouveront coincés avec leurs objets de basse qualité qui cesseront de fonctionner les uns après les autres et pour lesquels il ne sera pas possible de remplacer ces objets.

Ça nous promet quelques années plus difficiles pendant lesquelles nous réapprendrons à fabriquer ces équipements qui sont si importants pour notre qualité de vie.  Nous réapprendrons aussi, je l’espère, le bonheur ailleurs que dans la consommation d’objets physiques.

Quand serons nous forcés de changer ?

Pour quand ce changement ? Pour quand ce tsunami de déconsumérisme qui balaiera l’occident ? Voilà une bonne question. Et la réponse est, avec un degré de certitude élevé, avant 2015 et j’explique pourquoi à chacune de mes conférences. D’ailleurs, Euler Hermes, un grand groupe financier européen, est venu dernièrement le confirmer avec la publication d’un rapport (par Karine Berger, chef économiste du groupe) à l’effet que Le BIC, le Brésil, l’Inde et la Chine, entament leurs trente glorieuses. On y affirme notamment que la chimie chinoise rejoindra la chimie occidentale d’ici 2015, ce qui donne une idée de l’avancement de leur développement.

À l’origine, les trente glorieuses ce fut l’entrée de l’Europe de plein fouet dans la société de consommation avec 300 millions de nouveaux consommateurs. Avec le BIC, c’est plutôt 3 milliards de nouveaux consommateurs.  La question que l’on doit se poser est : D’où proviendront les ressources ? Ce qui annonce inexorablement une rareté des ressources.

Dans cette situation, ne serait-il pas préférable de commencer dès aujourd’hui à consommer comme si nous étions déjà dans un contexte de rareté des ressources ? Ne serait-il pas plus sécuritaire de nous assurer la disponibilité des équipements nécessaires au maintien de notre qualité de vie pendant les prochaines décennies? Et si oui, n’est-il pas temps de déjà commencer à concevoir une offre d’équipements durables et évolutifs adaptés à cette nouvelle réalité?

Je crois que ceci est la plus grande opportunité qui ne s’est jamais présentée au Québec pour conquérir son autonomie et sa prospérité économique, sociale et environnementale. Je vais continuer à le clamer haut et fort et à essayer de lancer la révolution tranquille de l’écohérence.   

Aujourd’hui, cinq ans plus tard, je finalise le lancement de cet institut. Quel chemin! Je ne croyais pas que ce serait si long et si difficile. Mais, pour être franc, j’étais alors beaucoup moins avancé que je ne le pensais dans le développement de la plateforme technique nécessaire à une telle opération.

Il a été très difficile de résoudre le problème du modèle d’affaires qui permettrait l’autonomie d’un tel institut. Il fallait trouver comment mettre sur pied un organisme à but non-lucratif qui puisse offrir des services suffisamment utiles à un public suffisamment large pour s’autofinancer et ainsi garder sa liberté d’expression. D’autre part, comme mon approche de prospective est très originale et qu’elle ne provient pas d’un universitaire (je ne suis qu’un ingénieur) et qu’en plus il en découle des conclusions très critiques par rapport au fonctionnement actuel du système sociétal, il ne me semblait pas utile de tenter d’obtenir du financement du gouvernement.

Il m’a donc fallu sensibiliser les utilisateurs potentiels (industriels, hommes d’affaires, élus, responsables de développement économique, intervenants régionaux, citoyens vigilents, etc) à l’importance de la réflexion sur les futurs possibles en des temps si turbulents. Parallèlement à ces démarches, il m’a fallu démontrer une expertise d’analyse qui permet de sécuriser mes partenaires potentiels concernant le niveau intéressant de valeur ajoutée des résultats que j’obtiendrais.

Maintenant, je crois que je suis prêt. Je crois avoir élaboré un modèle d’affaires qui permettra à l’Institut de s’autofinancer dès la première année. Je crois que mes résultats ont atteint un niveau de qualité qui permet de justifier la mise en place de l’Institut. Finalement, je le lance et je veux en faire un nouvel espace d’observation et d’analyse de la société: de son passé, de son présent et des futurs qui se présentent à elle.

Mais aussi, je veux en faire un espace pour inventer une nouvelle société, une société écohérente où l’économie sera cohérente avec l’écologie environnementale et sociale, une société équitable qui proposera le «Ecoherent way of life»?: une alternative plus communautaire à l’individualiste «American way of life».

Je vous tiendrai au courant.

Quel est leur niveau de perception des enjeux globaux ?

Comment réagiront-ils ?

Seront-ils découragés par l'état du monde que je vais leur présenter ?

Habituellement, mes conférences s'adressent à des dirigeants d'entreprise ou des acteurs régionaux ou sectoriels. Des gens dont le cadre de référence ne m'est pas inconnu et avec lesquels je collabore depuis des années. Mais là, c'est différent :  je m'adresserai à des étudiants, des jeunes personnes qui ont une perspective de la réalité qui m'est inconnue.

Lorsque j'avais leur âge, l'avenir était grand, toujours plus grand, mondial avec toujours plus de choses pour chacun de nous. Pour eux c'est différent. Du moins, je le crois. La vision que je propose saura-t-elle les rejoindre ? Comment recevront-ils mon projet d'écohérence ? J'ai bien hâte de voir.

Je leur demanderai de venir commenter. On verra !