Je me définis comme prospectiviste depuis maintenant quelques années. Je suis un prospectiviste autoproclamé mais comme je ne fais que ça, plus le temps passe et plus je le deviens vraiment.

En Amérique, on ne sait pas ce qu’est la prospective, aussi devais-je développer des manières de l’expliquer très brièvement. C’est dans ce contexte que j’ai assemblé cette représentation graphique il y a quelques années pour la décrire.

Pour explorer le futur, il faut non seulement extrapoler l’évolution des éléments les plus significatifs du contexte de l’organisation étudiée mais surtout il faut simuler comment l’organisation pourra s’adapter à un tel contexte. C’est pour rencontrer ce dernier objectif que nous travaillons intensément à l’instrumentation des outils de modélisation et de simulation de la société en général mais aussi de n’importe laquelle des organisations qui la composent.

J’utilise aussi la comparaison suivante entre prévision et prospective pour bien faire comprendre la différence entre les deux approches.

Cette semaine, deux exercices nous ont rapproché plus que jamais de cette vision de la prospective.

Le samedi 26 novembre, avec un groupe de travail de la MRC du Granit,  nous avons fait un premier exercice de cartographie des pôles d’influence d'une MRC. C’est une démarche essentielle pour explorer la façon dont une organisation territoriale peut s’adapter aux transformations de son contexte qui se préparent.

Le mercredi 30 novembre, avec un groupe de travail de la MRC de la vallée de la Gatineau, nous avons fait un exercice complet de simulation prospective. C’est enthousiasmant car des gens qui n’ont aucune spécialisation en prospective ont en très peu de temps réussi à explorer deux futurs potentiels de la MRC, futurs qui émergeraient de deux scénarios de transformation du contexte que nous leur avons proposés. Nous avons complété l’exercice avec une exploration des stratégies d’adaptation qui pourraient être mise en place immédiatement par la MRC et qui la préparerait pour les deux scénarios.

Nous avons donc réussi à faire une démarche de prospective complète quoique superficielle, avec un groupe de gens aux compétences diverses, ayant entre 30 et 75 ans et qui n’avaient probablement jamais entendu parler de prospective avant notre activité.

Trois jours plus tard, en ce samedi matin ensoleillé, je réalise ce qui s’est passé pendant la semaine. Je crois que ça y est, que les outils sont suffisamment développés et que nous pouvons enfin entreprendre sérieusement le transfert de cette nouvelle compétence dans tous les domaines d’activité de la société.

Nous pouvons aussi entreprendre la mise sur pied de Prospexia, un institut de prospective qui est essentiel si nous voulons nourrir en informations pertinentes l’ensemble des communautés de pratique en prospective (CPP) qui émergeront dans la prochaine année. Elle sont nécessaires pour permettre l’adaptation de la société québécoise à l’évolution prévisible de toutes les couches de son contexte d’existence qu’elles soient canadienne, nord-américaine, occidentale ou mondiale. 

Je voulais, toutefois, vous proposer ma perspective sur ce que nous sommes en train de vivre dans cette élection fédérale. Dès le début des élections, j'ai entendu les experts commenter et j'ai immédiatement noté, qu'en bons experts, ils analysaient les dynamiques comme une continuité de celles de la dernière élection. Leur cadre d'analyse est strictement canadien et strictement celui de la joute politique.

Mais, pour moi, nous vivons une période historique à l'échelle de l'humanité. Depuis la chute du mur de Berlin, le modèle occidental et capitaliste est devenu le modèle dominant, mais il est en train de se manger lui-même. Il s'est emballé. Il s'est déséquilibré. Le cancer qui le ronge provoque, à répétition, le développement rapide d'activités inutiles au prix d'une réduction des activités utiles et d'un épuisement des ressources de la seule planète que nous avons.

Cette dégradation a pris une ampleur sans précédent … Les élites de tous les continents et de tous les pays sont en train de prendre conscience de l'ampleur du danger et du potentiel de chaos qui grandit, jour après jour. Face à cette réalité, des voix s'élèvent, les changeurs. Ils questionnent les fondement même du système. En fait, ils questionnent son paradigme fondamental. Quel est le meilleur paradigme ? Devons-nous considérer que :

• le bien-être d'une collectivité est la somme du bien-être de chacun des individus qui la compose
• le bien être des individus est une dérivée du bien-être des collectivités

En termes plus simples, "Devons-nous favoriser prioritairement l'individu ou la collectivité ? "

C'est la question fondamentale et elle se pose partout. Malgré un système dédié presque exclusivement aux individus, la voix de la collectivité s'élève de plus en plus fort et de plus en plus clairement.

Elle prend différentes formes. Voici, par exemple, celle américaine de Annie Leonard qui a déjà joint 12 millions de personnes avec son premier vidéo "The story of stuff". Voici aussi un exemple français avec Paul Jorion qui anime une discussion avec des centaines de milliers d'intellectuels au sujet du système qui devrait remplacer "Le capitalisme à l'agonie".

Au début des élections, donc, j'ai entendu des extrait du programme électoral des différents partis et j'ai noté que seul le NPD parlait de la réalité globale et du besoin de se relever les manches en collectivité pour faire face au futur. Tous les autres programmes discutaient de technicalités pour relancer le système, système servant les individus.

Je crois donc, qu'inconsciemment, le cadre de référence guidant de plus en plus de canadiens dans leur choix électoral consiste à choisir si nous voulons favoriser l'individu ou la collectivité. J'en conclus que nous serons tous surpris de la performance du NPD puisqu'il est le seul qui est, franchement et clairement, dans le camp de la collectivité avant l'individu. Je ne serai pas étonné, si au lendemain de la soiré du 2 mai, nous nous retrouvons avec un gouvernement minoritaire dirigé par une coalition, elle-même dirigée par les néo-démocrates.   

Par la force des choses, je suis devenu vulgarisateur. Dans cette perspective, je fais la synthèse de la situation globale et je décris comment cette réalité émergente affecte et affectera la situation locale du Québec. Je partage mon temps entre :

·       donner des conférences pour démontrer l’urgence d’agir;

·       former des gens à une perspective de société vivante laquelle permet d’identifier les pistes d’action les plus pertinentes et réalistes;

·       et, compléter le développement d’une plateforme de modélisation de la société reposant sur la théorie des systèmes complexes laquelle permettra de scénariser les stratégies d’adaptation, d’évolution ou de révolution.

Toutes ces activités visent un but unique : proposer un cadre de référence pour déclencher et planifier une démarche de métamorphose de notre société de consommation afin de l’adapter au contexte de rareté des ressources lequel correspond à notre avenir réel.

C’est une démarche difficile parce qu’elle implique de prendre une direction contraire à celle que promouvoit la société actuelle, mais c’est aussi une démarche exaltante parce qu’elle est en harmonie avec la perception fondamentale d’une majorité de citoyens.

Il s’écrit beaucoup de textes à ce sujet et, parfois, apparaissent des perles de synthèse rendant accessibles aux lecteurs une perspective globale clarifiant l’interaction entre les enjeux.  C’est le cas du texte que je vous propose à la fin du présent billet.

Nous baptisons les auteurs de ce type de texte de « promoteurs de changements » et les séparons en deux catégories : les « lanceurs d’alerte » et les « changeurs ».

Les lanceurs d’alerte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d’alerte ) sont ceux qui profitent de leur accès privilégié à des connaissances non disponibles publiquement pour amener les projecteurs sur une réalité cachée, méconnue ou mal perçue afin de faire prendre conscience, à la communauté ou à la collectivité, de l’ampleur du danger et de l’urgence d’agir. Nous pouvons vous donner comme exemples : Colin Campbell, géologue et fondateur de l’Association for the Study of Peak Oil (ASPO); Shiv Chopra, microbiologiste et dénonciateur du danger de la nourriture canadienne.

Les changeurs, eux, sont ceux qui entreprennent d’agir, en dépit des implications négatives à court terme, pour participer à résoudre un problème à long terme. Dans le cas qui nous occupe, les changeurs sont ceux qui entreprennent d’agir pour réduire l’impact de la société sur l’humanité et sur la biosphère. Citons à titre d’exemples : Paul Jorion, promoteur d’une refonte de l’économie; Marc Halévy, physicien et philosophe, promoteur de la révolution noétique; Pierre Rabhi, agriculteur, penseur et défenseur de l’agroécologie;  Michel Venne, directeur général et fondateur de l’Institut du Nouveau Monde.

Je vous propose de lire le texte paru dans Le Monde le 2 avril et intitulé Le genre humain, menacé , qu’a écrit Michel Rocard, ancien premier ministre de la France.  La lecture de ce texte en vaut vraiment le détour (http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/02/le-genre-humain-menace_1502134_3232.html).

Nous considérons la sortie de M. Rocard comme un geste de lanceur d’alerte. En effet, son texte met en évidence que l’état doit être guéri de sa schizophrénie*…

 [*Maladie mentale par laquelle le malade perd le contact avec le monde extérieur et vit dans un monde intérieur plus ou moins cohérent créé par lui sans référence au réel. -- définition tirée du document numérique Le petit lexique des termes la complexité faisant parti du site de l’Association de la pensée complexe d’Edgar Morin (http://www.mcxapc.org) ].

Maintenant projetez-vous 30 ans en arrière et rappelez-vous combien nous fabriquions nos téléphone et nos télévisions, nous fabriquions nos automobiles et nos électroménagers, nous fabriquions nos meubles, nos outils ou nos vélos, nous fabriquions la grande majorité des équipements que nous consommions.

Nous avions à cet époque une relations avec nos fournisseurs, nous savions leurs services après ventes nous avions une perception aigüe de la qualité des équipements qu'ils nous fournissaient, de leur durabilité. Comme consommateur nous pouvions décider d'acheter surtout de la qualité et de la durabilité pour rentabiliser nos investissements ou encore de cibler les bas prix de moindre qualité et durabilité. C'était un choix accessible. Aujourd'hui ce n'est plus possible dans la plupart des cas. Si nous optons pour le haut de gamme ca ajoute des fonctionnalités mais pas nécessairement de la durabilité ni de la réparabilité.

Je vous propose un test

Lors de votre prochain achat, essayez de vérifier la possibilité de vous acheter un équipement qui vous durera avec certitude plus de 10 ans. Si un vendeur vous répond affirmativement sur cette certitude demandez lui pourquoi il il vous l'affirme. Cherchez à savoir sur qu'elle information il s'appuit pour vous l'affirmer. Posez les mêmes question à tous les magasins que vous visiterai avant d'acheter et comparez. Je crois que vous verrai que c'est une certitude qui est devenue impossible à obtenir ou à acquérir pour la majorité des achats.

Une fois cette expérience complété et si vous désirez approfondir vous pourriez ré-essayer mais pour confirmer une certitude de durabilité de 5 ans et voyez la différence.

La réponse à cette question est fondamentale pour pouvoir avoir un aperçu de l'avenir qui nous attend. Selon moi, de cette information découle la plus grande opportunité que le Québec n'ait jamais rencontrer dans son histoire pour prendre le contrôle de sa structure industrielle et du même coup de son indépendance économique.

Ce que je crois être la situation

J'ai entendu plusieurs fois parler de Panasonic qui retire les pièces nécessaires à la réparation de ses équipements après cinq ans afin de provoquer un renouvellement chez ses clients. Lorsque j'ai du renouveler mes électroménagers j'ai découvert que la majorité de entreprises n'offrent que des garanties de un ans complétable par l'achat d'une garantie étendue. Les vendeurs m'ont expliqué que c'était fortement recommandé car n'importe lequel de ces équipements est susceptible de briser dans les premières années. Il m'a aussi expliqué que si je paie plus cher ça ne fera pas nécessairement de différence. Lorsque j'ai magasiné pour faire réparer ma vieille tondeuse électrique le réparateur m'a expliqué qu'elle n'est réparable que si elle n'est pas fabriqué en chine car dans ce cas il n'y a pas de pièce de rechange disponible. Dieu merci la mienne était nord-américaine mais lorsqu'il a estimé le prix de cette réparation somme toute mineure j'ai compris que les entreprises d'équipement ne favorisent pas la réparation.

Je crois que la majorité des objets qui sont le support à notre qualité de vie sont aujourd'hui fabriqué pour avoir une durée de vie toujours plus courte. Il en découle que, malgré la stabilité de notre démographie, nous consommons chaque année de plus en plus d'équipement ayant une vie de plus en plus courte. De ce fait il découle que si, pour une raison indépendante de notre volonté, l'approvisionnement venait à se tarrir il se passerait de moins en moins de temps avant que notre qualité de vie ne viennent à être sérieusement affecté par ce tarissement des approvisionnement.

D'autre part, notre capacité de fabrication et notre autonomie industrielle historiquement très grande a été réduite à peau de chagrin à coup de délocalisation répétées dans presque tous les domaines de fabrication. Pour répondre aux ténors de la mondialisation nous avons liquidé notre autonomie industrielle et l'avons remplacé par de grandes entreprises ne nous appartenant pas et visant un marché mondialisé dans lequel nous sommes en compétition avec tous les pays de la planète et dans lequel le facteur clef est le prix.

Nous avons par ces délocalisations répétés sérieusement affaibli notre nation. Par l'exportation de nos compétence de fabrication et par la mise en compétition de nos capacités industrielles avec celle des pays émergents nous avons provoqué une réduction de nos avantages et de nos salaires. Il en a résulté des dizaines de centaines de milliers d'emplois stratégiques qui ont été exportés, rendant dès lors notre économie dépendante de l'économie internationale. On parle de dizaines de milliards de dollars qui sortent du Québec chaque année pour acheter des produit que l'on dit à prix plus bas mais qui en réalité si on tient compte du rythme de rétrécissement de leur durabilité sont à couts toujours plus élevé.

Pour tous les pays occidentaux cette situation qui est déjà trop avancée est une grande menace mais pour le Québec ce n'est pas le cas car il y a trente ou quarante ans les entreprises qui assuraient notre autonomie industrielle ne nous appartenaient pas. C'était principalement celles des anglais ou des américains et c'est pour ça qu'elles ont été délocalisées si rapidement et si totalement lorsque les canadiens français ont cessé de représenté du cheap labor. Celles de demain nous appartiendront

Vers une effervescence industrielle québécoise

Demain ou après demain nos approvisionnement provenant de l'Asie se tariront. Ça arrivera probablement au même moment que celui ou la Chine laissera tomber le dollars américain. Ce sera lorsque son marché interne ( ils sont déjà rendu à 11 000 $ de PIB/capita ) sera suffisamment grand pour supporter sa croissance économique ou encore lorsque les ressources deviendront trop rare pour les retourner à l'occident sous-forme de produits (pour certain matériaux comme les terres rares c'est déjà le cas). Alors nous aurons un problème car nos équipements briseront rapidement et il sera difficile de les remplacer. C'est à ce moment que poussera rapidement une profusion de petites entreprises qui viendront combler ces besoin en explosion.

Là ou le Québec sera avantagé c'est que le nouveau tissus industriel qui émergera avec ses nouvelles chaînes de transformation et d'approvisionnement seront de propriété québécoise ce qui sera une première. De plus comme cette émergence se fera dans le contexte d'une crise des ressources et d'une prise de conscience mondiale de l'urgence environnementale il faudra créer ces nouvelles structures industrielles dans un nouveau paradigme qui imposera de faire beaucoup avec peu. C'est un domaine dans lequel les québécois sont particulièrement efficaces.

En conclusion

Je crois que nous approchons d'un nouvel âge d'or de l'industrie québécoise et je crois que notre créativité ainsi que notre capacité exceptionnelle à faire beaucoup avec peu nous permettront de nous en sortir avec panache même si l'opération de transformation industrielle sera certainement douloureuse.

Mais surtout je crois que si nous prenons acte de la nouvelle réalité mondiale qui émerge rapidement et de la fin de la domination occidentale sur l'économie mondiale qu'elle implique nécessairement alors nous pouvons entreprendre dès aujourd'hui cette transformation industrielle puisqu'elle ne génèrera que des avantages et qu'ils seront autant économiques, sociaux, environnementaux qu'humanitaire.

Qu'en pensez-vous ?

À toi qui viens de me lire je pose quelques questions, qu'en penses-tu ?

• Est-ce que cette menace te semble réelle ?
• Est-ce que tu peux imaginer qu'elle soit pour bientôt ?
• Est-ce que tu crois que le tissus industriel québécois est capabler de transformer cette menace en opportunité?
• Est-ce que tu crois que ça vaut la peine de commencer dès maintenant à se préparer ?

Si tu as une opinion s'il te plais répond moi, j'ai besoin de savoir; Suis-je le seul à voir cette opportunité ?

D'autre part, si vous faites l'expérience de tenter d'obtenir une certitude de durabilité lors de vos prochains magasinages, de grâce venez me communiquer vos résultats sous formes de commentaire. Il serait génial de commencer  à compiler ces résultats car c'est une information qui n'existe pas et qui est pourtant cruciale pour mesurer l'importance de notre exposition au danger du tarissement des ressources. 

Aujourd’hui, cinq ans plus tard, je finalise le lancement de cet institut. Quel chemin! Je ne croyais pas que ce serait si long et si difficile. Mais, pour être franc, j’étais alors beaucoup moins avancé que je ne le pensais dans le développement de la plateforme technique nécessaire à une telle opération.

Il a été très difficile de résoudre le problème du modèle d’affaires qui permettrait l’autonomie d’un tel institut. Il fallait trouver comment mettre sur pied un organisme à but non-lucratif qui puisse offrir des services suffisamment utiles à un public suffisamment large pour s’autofinancer et ainsi garder sa liberté d’expression. D’autre part, comme mon approche de prospective est très originale et qu’elle ne provient pas d’un universitaire (je ne suis qu’un ingénieur) et qu’en plus il en découle des conclusions très critiques par rapport au fonctionnement actuel du système sociétal, il ne me semblait pas utile de tenter d’obtenir du financement du gouvernement.

Il m’a donc fallu sensibiliser les utilisateurs potentiels (industriels, hommes d’affaires, élus, responsables de développement économique, intervenants régionaux, citoyens vigilents, etc) à l’importance de la réflexion sur les futurs possibles en des temps si turbulents. Parallèlement à ces démarches, il m’a fallu démontrer une expertise d’analyse qui permet de sécuriser mes partenaires potentiels concernant le niveau intéressant de valeur ajoutée des résultats que j’obtiendrais.

Maintenant, je crois que je suis prêt. Je crois avoir élaboré un modèle d’affaires qui permettra à l’Institut de s’autofinancer dès la première année. Je crois que mes résultats ont atteint un niveau de qualité qui permet de justifier la mise en place de l’Institut. Finalement, je le lance et je veux en faire un nouvel espace d’observation et d’analyse de la société: de son passé, de son présent et des futurs qui se présentent à elle.

Mais aussi, je veux en faire un espace pour inventer une nouvelle société, une société écohérente où l’économie sera cohérente avec l’écologie environnementale et sociale, une société équitable qui proposera le «Ecoherent way of life»?: une alternative plus communautaire à l’individualiste «American way of life».

Je vous tiendrai au courant.

J'ai été très surpris de la sagesse de cette personne. Il s'est présenté à la présidence de la France en 2002 parce qu'il désirait amener un discours plus humanitaire sur la scène politique. Faut le faire !

Plus l'entretien avançait, plus j'étais fasciné par la justesse de son propos. Plus je me disais que je devais intégrer cette perspective à mon propre cadre de référence.

Dès que l'émission fut terminée, je suis allé chercher de l'information sur Internet et j'ai alors découvert le mouvement Colibris pour la terre et l'humanisme dont j'ai signé la Charte. Je vous propose de faire de même car il faut faire connaître notre appui aux visions du monde qui le méritent.

Paul H Ray le classerait définitivement dans la catégorie des créatifs culturels car il est vraiment en train de travailler à l'émergence d'une culture nouvelle et améliorée. Voilà un changeur de première classe que je vais étudier pour en incorporer la philosophie dans mes projets d'écohérence. Moi je désire promouvoir une économie cohérente avec l'écologie, lui c'est l'agriculture qu'il désire rendre cohérente avec l'écologie.

Je vais suivre son évolution et je vous en informerai. Entre temps, vous pouvez lire son livre Vers la sobriété heureuse . Qu'en pensez-vous ? 

Jean m'a donc envoyé un lien avec cette introduction "Salut Yves, as-tu entendu parler de celà ?"  Ça commence avec un titre surprenant "Did Bill Gates Just Give the Most Important Climate Speech ofthe Year" On y lit que Gates arrive à la conclusion que le problème le plus important de la planète est celui des changements climatiques et que par conséquent il veut utiliser une portion de ses immenses ressources pour développer d'ici 2050 une civilisation qui n'en produit plus (de ressources). Pour résoudre le problème, il propose une équation qu'Alex Steffen, l'auteur de l'article, a nommé le Gates Climate Equation.

L'analyse de Gates est la suivante:

• Même si on diminue le rythme des naissances, la population va continuer à augmenter pour quelque temps encore (quelques décennies) à cause de l'augmentation de l'espérance de vie qui vient avec le développement des civilisations.
• Parce que la pauvreté diminue et que les pays en développement se développent, les produits et services qui devront être rendus disponibles vont continuer à augmenter rapidement demandant toujours plus de ressources.

Donc il faut:

• Diminuer l'énergie nécessaire par unité de service. Et il croit que le maximum que nous puissions faire est une réduction par les 2/3. Ce n'est pas assez.
• Il faut donc réduire le CO₂ par unité d'énergie à zéro et c'est ce sur quoi il désire travailler. Il espère une percée technologique miraculeuse.

Alex Steffen pense que Gates a trop simplifié le problème. Je suis d'accord avec lui.

Toutefois, il insiste sur le fait que cette prise de position revêt une immense importance pour la simple raison que Gates, qui a une très grande influence, positionne le problème à son ampleur réelle et que la cible qu'il donne de 0% en 2050 est juste. Là aussi je suis d'accord avec lui.

Pour vous faire une idée voici la présentation de Bill Gates au TED

Il est intéressant de noter que les conclusions de Gates sont compatible avec la déclaration "Changeons le système pas le climat" qui contient les demandes des citoyens de la planète faites aux participant du COP15 de Copenhague. Ce document provient du Klimatforum09, un groupe apparu pendant le sommet de Copenhague et dont je suis persuadé que l'on entendra beaucoup parler dans la nouvelle décennie.

Pour ma part je pense que Bill Gates cherche dans la bonne direction mais par le mauvais chemin. Il essaie de trouver comment améliorer la société pour rencontrer le défi environnemental mais il ne réalise pas qu'il faut changer de société. Il croit qu'il faut s'adapter, je crois qu'il faut se métamorphoser. Pourquoi je dis celà ? Parce qu'il ne remet pas en question l'offre de services elle-même alors que 75% de la solution consiste justement à réinventer cette offre de service. Il veut faire une chenille qui vole et qui butine tandis que moi, je dis qu'il faut plutôt faire un papillon. (Pour plus d'information sur l'allégorie voir Perspective d'analyse).

D'autrre part, sa prise de position est en ligne avec celle de Al Gore qui vise non pas à diminuer la demande mais à améliorer l'offre, le tout en parfaite concordance avec l'économie selon Adams Smith. Le problème est que cette attitude pourrait nous mener directement à la Next Bubble de Eric Janszen et c'est à éviter.

Donc deux découvertes: Bill Gates qui prend acte de la réalité et qui déclenche une action technologique et Alex Steffen, l'un des fondateurs de WorldChanging, un analyste que je vais me mettre à explorer et à suivre. Il a déjà mon respect car j'imagine qu'il reçoit du financement de Gates mais, malgré celà, les critiques de la position de Gates qu'il émet sont justes et objectives. Je vous ferai part de mes découvertes au sujet de WorldChanging.

Enfin je vous reviendrai aussi sur ma perception des solutions à implanter pour rencontrer les objectifs de M. Gates ou du Klimatforum09 sans régresser au moyen âge dans notre mode de vie. 

Qu'en pensez-vous ?

Je vais donc essayer de cristalliser cette vision dans ce blogue, morceau par morceau au moment où ils apparaîtront. L’idée est de partager le cadre de référence qui découle de cette vision et qui permettra, j’en suis persuadé, de développer un prototype opérationnel d’une alternative viable et souhaitable au « American way of life ». C’est, selon moi, le seul moyen de favoriser une réorientation du mode de développement des sociétés vers un modèle qui rencontrera les exigences du développement durable ce que ne permet pas le « American way of life ».

Ce modèle je l’ai appelé le « Ecoherent way of life » et dans ce blogue je vais essayer de vous le décrire en même temps que je vais vous décrire les activités que je réalise pour le développer ici-même, au Québec.

Mais, « Pourquoi au Québec ? » vous demanderez-vous. Et bien c’est parce que le Québec est un des rares endroits de la planète qui offre selon moi tous les degrés de liberté requis pour réaliser un nouveau prototype de société. Nous sommes en effet une région qui possède beaucoup d’avantages pour réussir ce genre de défi dont notamment :

• Un niveau de connaissance, de compétence et une structure de recherche technique et sociale typiques des pays développés;
• Une qualité de vie parmi les plus élevées de la planète;
• Une relativement faible population, donc plus facile à dynamiser et à embarquer dans un projet de société;
• Une créativité exceptionnelle que ce soit en art, en ingénierie, en technique ou en modèle d’affaires;
• Une profonde expérience en sociale démocratie et en coopération qui nous donne une grande expertise pour inventer ce que l’on pourrait nommer un socialisme de marché;
• Une habitude historique à devoir faire beaucoup avec peu étant donné notre statut toujours actif de territoire conquis;
• Une conscience collective très forte qui est celle d’un peuple francophone qui, quoi que perdu dans une mer d’anglophones, a réussi à reprendre le contrôle de sa culture et à réimposer sa langue comme langue de travail;
• Un espace public très dense dans lequel les médias américains ont une pénétration particulièrement faible, ce qui nous permet de nous créer un projet local et de le faire connaître à la population relativement facilement. Ce ne serait pas pareil en Ontario par exemple, où les médias américains ont une présence plus forte que les média canadiens. 

Enfin, nous avons l’immense avantage d’avoir réussi la Révolution tranquille par laquelle c’est pacifiquement que nous avons inversé rapidement et profondément un méta mécanisme d’assimilation qui nous était appliqué depuis la conquête il y a plus de 200 ans. Nous avons ainsi réussi à reprendre le contrôle de notre économie et de notre société pacifiquement démontrant ainsi une sagesse populaire et une capacité collective selon moi exceptionnelle.

Pour toutes ces raisons, je suis persuadé que nous sommes en excellente position pour tenter d’inverser le mécanisme de croissance de la consommation qui menace l’avenir de la société humaine dans son ensemble et de celle occidentale plus spécifiquement. Le défi est simple à exprimer: il consiste à provoquer une décroissance économique tout en maintenant une croissance de la qualité de vie et du bonheur des gens.

Donc pour toutes ces raisons, je crois que le Québec est l'une des meilleures régions au monde pour prototyper une alternative au « American way of life ». C’est dans ce contexte que je lance ce projet de « Ecoherent way of life », parce que nous avons de réelles chances de réussir cette entreprise a priori impossible mais au combien nécessaire.