On situe l’origine de ce modèle de société autour de 1700 avec la publication, par Bernard Mandeville d’une fable intitulée «  La fable des abeilles : les vices privés font le bien public ». 75 ans plus tard, Adams Smith en a fait un système avec la publication de « La richesse des nations » en 1776 et l’introduction de la main invisible qui surveillerait une société dans laquelle « Greed is good ». Dans ma perspective c’est le début de la crise d’adolescence de la société occidentale.

Pour parler de cupidité, le champion toute catégorie – Milton Friedman

Aujourd’hui, ce modèle de société, qui recherche par-dessus tout la croissance pour répondre au besoin de cupidité de ses dirigeants a atteint sa quintessence. Et on peut dire que la crise d’adolescence est devenue délinquance.

Avec une société qui consomme 135% de ce que la biosphère produit on peut dire que la recherche de croissance à dépassé les limites du raisonnable.

Avec 50% de la population qui possède moins de 2 200 $ de richesse et 1% qui en possède plus de 500 000 $ on peut dire que la cupidité aussi à dépassé les limites. 

L’économie dominée par un objectif central de croissance et nourri par une cupidité humaine promue et favorisée est maintenant sérieusement attaquée. Même ses plus grands défenseurs commencent à la questionner. 

Personnellement, je suis convaincu que cette crise mondiale, qui semble débuter mais est, en fait, la suite de celle de 2008. Cette tempête plus que parfaite dans laquelle nous entrons provoquera la fin de ce capitalisme tel qu'on le connait. Probablement qu’avant 2013, et certainement avant 2015, l’humanité aura réalisée sa non-viabilité et entreprendra activement d’inventer, par expérimentation, de nouveaux modèles économiques, adaptés à une réalité planétaire redécouverte avec ses limites intrinsèques.

Voici venir l’ère du développement sans croissance, l’ère de la consolidation des acquis réalisée avec un objectif d’équité. Je crois que la domination du couple cupidité-croissance a vécu, celle du couple équité-consolidation débute.

La crise de 2008 aura été le déclencheur. Elle a permis à l’humanité de découvrir jusqu’à quel point le système économique subit une croissance forcée, qu’il est dominé par la cupidité de ses acteurs financiers et politiques et cela au prix de la qualité de vie et de la sécurité de l’ensemble de l’humanité et surtout de ses enfants.

Après avoir appris le pouvoir, le temps d’apprendre l’imputabilité arrive

Aujourd’hui une attention pleine d’interrogation se tourne vers cette économie, on en découvre l’incohérence et on la questionne de plus en plus. L’humanité se réveille. Le leurre ne fonctionne plus. La présence de la virtuelle et théorique main invisible pour assurer la cohérence du système ne convainc plus personne. Tous les regards se tournent vers le sacro-saint capitalisme et ses objectifs de croissance continue et illimitée et questionnent ses choix, ses objectifs.

Même les économistes, qui hier encore le promouvaient, aujourd’hui le questionnent.

La métamorphose semble bien commencée même si la forme finale qui en découlera demeure incertaine. Celle par laquelle elle débutera toutefois est prévisible, c’est celle de la démondialisation de l’économie. Pas celle de l’explosion d’un protectionnisme paralysant mais celle d’une régionalisation de l’économie, consolidante et régénératrice. 

Ce changement de cap représente un changement de paradigme. Le cadre de référence décisionnel cessera de chercher à reproduire un passé de croissance mondialisé pour devenir rapidement celui de la recherche d’un futur régionalisé. Un futur Écohérent parce que l’économie y serait rendu cohérente avec l’écologie et le bien être de l’humanité.

La crise d’adolescence de la société tire à sa fin parce que la société découvre l’imputabilité. Voici venir la sérénité de la maturité, seule porteuse de développement durable.

Le balancier s’inverse, le couple cupidité/croissance qui a dominé l’évolution des 300  dernières années doit être remplacé, dans un juste retour du balancier, par le couple équité-consolidation. Au moins pour les prochaines décennies, le temps que la société neutralise l’ensemble de ses impacts négatifs pour la biosphère et l’humanité.
Ça veut dire que : le temps de l’action est arrivé. Nous devons relever nos manches, quitter notre foyer confortable, accepter de vivre le doute et le risque d’entreprendre la tâche la plus importante de l’humanité. Nous devons inventer une nouvelle société, une société qui peut se développer et évoluer sans avoir besoin de grandir. Nous devons apprendre à cesser de grandir sans cesser de nous développer. 
 

Les scientifiques entrent dans la danse

Mais le plus beau c’est que nous sommes prêts pour ces changements car cette transformation nécessaire de la société et de son système économique intervient en même temps que celle des chercheurs de tous les pays qui quittent leur tour d’ivoire.

En effet, la science aussi change de paradigme. Elle quitte rapidement la vision mécaniste induite par René Descartes dans son « Discours de la méthode » en 1637, renforcé par le déterminisme de Pierre-Simon Laplace en 1814. Ces perspectives qui séparaient complètement les notions de sciences matérielles et de conscience cessent rapidement de dominer l'univers scientifique. Les perceptions évoluent tout aussi rapidement vers un nouveau paradigme scientifique, celui de la vision systémique, une perspective holistique  du monde et de l'univers. Les travaux parallèles de Edgar Morin le philosophe universel de la pensée complexe et d'Ilya Prigogine le concepteur des structures dissipatives  qui tous deux réintégrèrent matière et conscience ont permit de démontrer que tout est complexe et holistique parce qu’inter relié.

Ça permet de subitement de considérer l’homme par rapport à son contexte et de comprendre son rôle et ses responsabilités par rapport au reste de l’univers.

La révolution de la pensée complexe est en plein développement et se répand comme une trainée de poudre dans les universités du monde. Elle propose une vision tellement plus complète de la vie. C’est cette nouvelle compréhension, plus riche et plus mature et surtout plus dynamique de l’univers. C'est cette révolution qui est en même temps scientifique et philosophique qui nous permettra d’inventer une nouvelle société, une société durable, équitable et régénératrice pour la biosphère. 

Les cultures aussi s'y mettent

Dans un troisième aspect, l’humain aussi est en mutation. L’introduction d’internet a provoqué l’émergence une jeunesse numérique, inter-reliée et consciente à un niveau de globalité jamais atteint. C’est la révolution Noétique décrite par Marc Halévy dans son livre « L’Age de la connaissance » publié en 2005. Et cette révolution correspond à un besoins de changement de perspective car dans une société complexe celui qui peut c’est celui qui sait savoir bien plus que celui qui sait.

La révolution numérique c'est l'humanité qui ne dépend dorénavant plus de la société pour accéder au savoir. Le lien est direct. Ça implique qu'il n'y a plus personnes pour confirmer la valeur de l'information mais aussi qu'il n'y a plus personnes pour décider ce qui peut être dit et ce qui ne le peut pas.

Finalement tout arrive en même temps. Comme si c’était planifié mais plutôt parce que c’est systémique.
La société est en mutation ! La science est en mutation ! L’humain est en mutation !
Le futur est arrivé. Vive le futur !

L'expérience fut très intéressante grâce à Monsieur Serge Bouchard qui est un très habile communicateur, auteur des fascinantes chroniques sur les grands oubliés. Je passais à la troisième heure, après Alexandre Enkerli un anthropologue spécialisé en sociologie du cyberespace qui parlait de la transformation de la fracture numérique. Nous avons parlé du rôle de l'espace numérique dans l'évolution de la société et surtout de son effet principal : l'émergence d'une conscience planétaire instrumentée qui rend possible des mouvements globaux de prise de position, comme le printemps arabe ou le mouvement des indignés.

Voici le lien. Prospective à l'ère numérique : mais où s'en va notre monde?  Bonne écoute.

Jeune, j’ai quitté le CEGEP pour trouver en quoi et surtout pourquoi je devais étudier. Ça m’a pris 6 ans avant de trouver mais je suis revenu aux études à l’École Polytechnique avec l’objectif de travailler en énergies alternatives.

Au début de cette recherche de sens donc, j’ai lu un livre intitulé « Autobiographie d’un Yogi ». Ce fut une intéressante découverte d’une philosophie bouddhiste. Dans ce livre, Yogananda raconte qu’alors qu’il était étudiant et qu’il revenait de faire une course, il fut attiré par un attroupement autour d’un homme. S’approchant, il vit que ce dernier était dans une méditation profonde et qu’il lévitait. Il nota aussi que ça lui générait beaucoup d’offrandes de la part des gens de l’attroupement.

À son retour, il raconta l’évènement à son maître qui soupira et lui répond «  En effet, certaines personnes, alors qu’elles progressent dans leur développement, trouvent un endroit confortable et décident de s’y installer, ce qui en général met un terme à leur développement ». Cette histoire m’avait beaucoup frappé et toute ma vie, elle est restée présente comme une composante de mon cadre de référence.    

Cette semaine, alors que j’écoutais la radio, j’ai entendu une entrevue de Michel Barrette. Il expliquait que son personnage de « Hi Ha Tremblay » avait eu un succès fou et que, bien qu’il ait cessé de le mettre en scène depuis une vingtaine d’années, on lui demandait encore aujourd’hui de le faire et que les gens qui l’aborde lui en parle souvent. Il exprimait sa satisfaction d’avoir pris la décision de s’écarter de « Hi Ha Tremblay » car ça lui a permis de revenir au théâtre et de poursuivre le développement d’une carrière intéressante et diversifiée, ce qu’il n’aurait certainement pas pu faire s’il avait gardé ce personnage si fortement typé.

Cette entrevue m’a fait penser au léviteur de Yogananda. Je me suis dit que, de un, Yogananda avait raison car le confort et la facilité peuvent facilement devenir des pièges et que, de deux, Michel Barrette est un homme sage qui mérite notre respect.

Mais plus globalement, cette leçon d’actualité nous rappelle que le chemin du succès instantané et de la facilité est rarement le chemin du développement et de la réussite personnelle. Il faut maintenir cette réalité en mémoire au moment ou, en tant qu’occidentaux, nous devons quitter le chemin du succès instantané et de la facilité économique pour entreprendre le chemin plus difficile du développement durable et de la réussite de notre civilisation.  
 

Je voulais, toutefois, vous proposer ma perspective sur ce que nous sommes en train de vivre dans cette élection fédérale. Dès le début des élections, j'ai entendu les experts commenter et j'ai immédiatement noté, qu'en bons experts, ils analysaient les dynamiques comme une continuité de celles de la dernière élection. Leur cadre d'analyse est strictement canadien et strictement celui de la joute politique.

Mais, pour moi, nous vivons une période historique à l'échelle de l'humanité. Depuis la chute du mur de Berlin, le modèle occidental et capitaliste est devenu le modèle dominant, mais il est en train de se manger lui-même. Il s'est emballé. Il s'est déséquilibré. Le cancer qui le ronge provoque, à répétition, le développement rapide d'activités inutiles au prix d'une réduction des activités utiles et d'un épuisement des ressources de la seule planète que nous avons.

Cette dégradation a pris une ampleur sans précédent … Les élites de tous les continents et de tous les pays sont en train de prendre conscience de l'ampleur du danger et du potentiel de chaos qui grandit, jour après jour. Face à cette réalité, des voix s'élèvent, les changeurs. Ils questionnent les fondement même du système. En fait, ils questionnent son paradigme fondamental. Quel est le meilleur paradigme ? Devons-nous considérer que :

• le bien-être d'une collectivité est la somme du bien-être de chacun des individus qui la compose
• le bien être des individus est une dérivée du bien-être des collectivités

En termes plus simples, "Devons-nous favoriser prioritairement l'individu ou la collectivité ? "

C'est la question fondamentale et elle se pose partout. Malgré un système dédié presque exclusivement aux individus, la voix de la collectivité s'élève de plus en plus fort et de plus en plus clairement.

Elle prend différentes formes. Voici, par exemple, celle américaine de Annie Leonard qui a déjà joint 12 millions de personnes avec son premier vidéo "The story of stuff". Voici aussi un exemple français avec Paul Jorion qui anime une discussion avec des centaines de milliers d'intellectuels au sujet du système qui devrait remplacer "Le capitalisme à l'agonie".

Au début des élections, donc, j'ai entendu des extrait du programme électoral des différents partis et j'ai noté que seul le NPD parlait de la réalité globale et du besoin de se relever les manches en collectivité pour faire face au futur. Tous les autres programmes discutaient de technicalités pour relancer le système, système servant les individus.

Je crois donc, qu'inconsciemment, le cadre de référence guidant de plus en plus de canadiens dans leur choix électoral consiste à choisir si nous voulons favoriser l'individu ou la collectivité. J'en conclus que nous serons tous surpris de la performance du NPD puisqu'il est le seul qui est, franchement et clairement, dans le camp de la collectivité avant l'individu. Je ne serai pas étonné, si au lendemain de la soiré du 2 mai, nous nous retrouvons avec un gouvernement minoritaire dirigé par une coalition, elle-même dirigée par les néo-démocrates.   

Aujourd'hui, alors que je faisais des recherches pour un cours d'introduction à l'écohérence et aux systèmes complexes que je donnerai bientôt, je suis tombé sur une vidéo d'Andrew Cohen et de Deepak Chopra qui parlent de la métamorphose de la société. C'était, pour moi, totalement inédit. Je n'ai jamais entendu la métamorphose décrite de cette manière. J'ai trouvé cela lumineux et ça m'a donné un sens différent, enrichi, de la manière dont le futur pourrait se développer puisque je suis convaincu que la société humaine doit se métamorphoser pour survivre. Je vous le recommande, c'est dix minutes bien investies.

Au plaisir

Ça y est, voici qu’arrive 2011, une nouvelle année. En cette occasion je vous souhaite la santé, ainsi qu’une multitude de nouvelles relations humaines de qualité. Et le bonheur.

Voilà, c’est fait. Nous avons complété la première décennie du nouveau millénaire. En absolue ça ne veux rien dire. En relativité toutefois le premier jour du premier mois de la première année de la nouvelle décennie est un bon moment pour faire le point.
Mon propos n’est pas d’entrer dans les détails de ce point à faire. Si notre analyse plus globale vous intéresse je vous invite à lire le texte fondateur de l’Institut Prospexia. Je désire plutôt schématiser notre situation. Nous avons atteint ce qui semble être un pic de civilisation.

L’occident a poussé à l’extrême une civilisation de croissance. Dans cette civilisation « Plus c’est Mieux ». Ça rend heureux paraît-il.  La croissance y est propulsée par l’application d’un mécanisme de concentration de la richesse dans un nombre toujours plus limité de main. C’est, en effet, cette recherche d’une richesse toujours plus grande par les individus qui provoque et entretient la dynamique de croissance.

Aujourd’hui, cette civilisation de croissance a gagné toute la planète. Si bien que nous sommes maintenant confrontés aux limites de la biosphère. Et même à celle de la planète. Nous ne pouvons plus croître.

Mais ceux qui profitent de la croissance veulent la poursuivre puisqu’elle est la source de leur pouvoir. Même si les limites de la biosphère et de la planète sont atteintes et qu’elles nous accablent de leur réalité brutale. À preuve, la biosphère est malade et sa production régresse significativement et la fin des ressources non renouvelables est en vue et dans certains cas très proche.
Les impacts sont déjà tangibles. Les populations de la planète s’éveillent. Elles prennent conscience du danger. Résultat, elles questionnent la civilisation de croissance. Il y a seulement  quelques années, pendant l’ère Bush fils, on s’est mis à attaquer le néo-libéralisme. Aujourd’hui c’est le capitalisme lui-même qui est pointé du doigt.

C’est dans cette perspective que je crois que nous avons atteint un pic de civilisation. En cette seconde décennie du nouveau millénaire nous débutons une période d’intenses turbulences et de chaos. Les changements seront globaux. Ils vont emporter le mode de vie actuel dans l’histoire et en faire émerger un nouveau. Ajusté lui, à la réalité de la planète. De la biosphère. De l’humanité.

Je vous propose donc, pour passer une heureuse année 2011, de concentrer votre attention sur la nouvelle société humaine qui émerge de partout. Elle nous promet un futur meilleur, plus cohérent. Pour ne pas dire plus écohérent.

Plus spécifiquement je vous rappelle que, le bonheur repose sur les attentes que l’on a et qui sont ou non comblées. Si les votre concernent la croissance, la consommation, la réussite personnelle ou plus simplement des certitudes quand à votre sécurité personnelle. Vos attentes ont beaucoup de chance de ne pas être comblées ce qui freinera votre accès au bonheur.

D’autre part si vous entreprenez de regarder la réalité en face et que vous cherchez à la comprendre. Si vous auscultez votre mode de vie pour y séparer l’essentiel de l’accessoire. Si vous entreprenez de consolider l’essentiel, en synergie avec votre collectivité. Alors vous découvrirez que la sécurité est accessible. Qu’elle n’a pas besoin de certitude. Er que finalement, le bonheur est bien plus accessible qu’on ne le croit.

Je vous souhaite donc une année 2011 pleine de santé, de bonheur et de développement personnel et collectif. Et surtout, n’oubliez pas que le chaos qui s’installe, même s’il est générateur d’incertitude est la seule voie qui nous permettra d’assurer un minimum de niveau de vie à nos enfants. Nous ne devons donc pas le combattre mais plutôt l’utiliser pour inventer une nouvelle société plus efficiente. Une société qui consommera beaucoup moins de ressources pour nous livrer une qualité de vie équivalente.  Sinon améliorée.

Dans un des commentaires, on pouvait lire ce que les Dr Cohen et Serog disent du glucose-fructose : “il est maintenant admis que sa consommation excessive augmente la synthèse de triglycérides (qui encrassent les artères). Il serait aussi incriminé dans l’obésité, car il favorise la constitution de stocks de graisses. Il serait responsable de stéatose hépatique, autrement dit de la formation d’un foie “gras”

Ce qu'il est intéressant de noter c'est que le billet de Sophie a été rédigé il y a trois ans et la lecture des commentaires nous amène à nous demander si la démonstration faite dans "Toxic" est certaine. En lisant l'article du Devoir, on constate que maintenant la preuve est faite. Marie-Andrée questionne à savoir si l'on ne devrait pas taxer les sodas. Moi, je crois que l'on devrait tout simplement défendre l'utilisation de ce sirop de glucose-fructose pour la simple raison que nous n'avons pas la capacité physique de traiter les externalités qui en découlent. Une taxe ce n'est pas assez car faire du soda ça ne coûte rien. Il faut le défendre pour nous protéger.

Dans le même ordre d'idée, je vous propose un court article de l'Observatoire de l'obésité qui a fait un billet sur L'obésité et la nourriture industrielle. Voilà une autre démonstration que la société, depuis qu'elle ne travaille que pour les actionnaires, est devenue plutôt nocive pour l'humain.

La question que je me pose est de savoir comment nous avons pu nous laisser se dégrader à ce point une société qui est censée exister pour assurer notre santé et notre qualité de vie.

Je leur présenterai mon analyse globale. Je tenterai de leur expliquer que les plus grands changements qui vont transformer leur mode de vie proviendront de l'extérieur.

• de l'extérieur de la province,
• de l'extérieur du pays,
• de l'extérieur du continent,
• et même de l'extérieur de la société.

J'essaierai comme toujours de les inciter à mettre en place un groupe de travail qui surveillera le développement des forces de changement et qui planifiera l'adaptation nécessaire pour faire face à des turbulences de cet ampleur. Je leur présenterai aussi la stratégie de l'écohérence et d'une société basée sur des parcs d'équipements évolutifs pour remplacer la société fonctionnant avec un flux constant d'équipements morts comme c'est actuellement le cas.

Mais surtout je les presserai d'agir, d'entreprendre dès à présent de se préparer à cet avenir qui arrive si rapidement. Réussirai-je ?

Quelle polarisation et quel pôle me direz-vous ?

C’est la question fondamentale, vous répondrais-je.

Voici la manière dont je vois la situation.

Pour moi il y a d’un côté les croyants, ceux qui croient que nous sommes dans la bonne direction, que l’économie va repartir et que tout redeviendra bien comme avant. C’est le pôle dominant.

De l’autre, il y a les changeurs, ceux qui croient que nous sommes dans la mauvaise direction, que l’économie ne doit pas repartir comme avant, qu’elle doit être profondément remise en question et ses fondements réajustés à l’impossibilité de maintenir une croissance devenue inacceptable. C’est le pôle émergent.

Au centre, il y a la conscience collective, un amalgame de perception populaire et de sagesse populaire. Ceux qui savent que leurs grands parents vivaient beaucoup moins bien qu’eux et donc que le système fonctionne. Mais ceux aussi qui se demandent de plus en plus sérieusement si c’est suffisant pour dire qu’il fonctionnera dans le futur. Car ils commencent à prendre conscience que les changements climatiques sont une réalité urgente, que l’équité planétaire n’est qu’un discours et surtout que leur qualité de vie de demain est de plus en plus à risque. Schématiquement ça ressemblerait à ça.

Une conscience collective qui pourrait, à tout moment, changer de perspective et cesser de voir le présent en fonction des contraintes et modèles du passé et se mettre à le regarder en fonction des contraintes et nécessités du futur déclenchant ainsi un changement de paradigme.

Mais qui sont les croyants ? Ce sont les tenants de la société système qui croient que l’homme se définit par le système donc par son rôle dans la société. Ce sont les oranges dans le modèle des spirales dynamiques de Clare Graves. Ce sont aussi les technocrates de Patricia Pitcher ou encore les modernistes de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la société humaine est plus puissante que la biosphère, que la nature n’existe que pour l’homme et qui croient de plus que l’on peut analyser la vie, la harnacher et même l’améliorer.

Ils sont individualistes, souvent néolibéraux. Ils considèrent qu’il y a des individus et un système et que la vie consiste à jouer le système, ce qui déterminera si on est un gagnant ou un perdant. Pour eux la fin justifie souvent les moyens.

D’autre part, il y a les changeurs, les Gaïens, ceux qui croient que l’homme est issu de la biosphère. Pour eux, l’homme est un être vivant issu d’une planète vivante dont il est partie intégrante. Ce sont les verts dans la spirale dynamique. Ce sont aussi les artistes de Patricia Pitcher et les créatifs culturels de Paul H. Ray. Ce sont enfin ceux qui croient que la biosphère prime sur la société et que cette dernière doit s’adapter aux contraintes de la première.

Ils sont communautaires, souvent social-démocrates. Ils considèrent que la vie consiste à profiter de la beauté de la nature et de l’humanité, de les protéger. Ils désirent la croissance personnelle plus que la croissance économique et pour eux, la fin ne justifie pas les moyens.

Entre ces deux groupes minoritaires, il y a la conscience collective émergeant de la majorité qui se concentre à rechercher l’endroit où la vie est la meilleure et où les possibilités de bien-être sont accessibles. Composée de gens qui ne comprennent pas vraiment ce qui se passe parce qu’ils ne parviennent pas à discerner le vrai du faux dans l’avalanche d’information plus ou moins manipulée qu’on leur présente, la conscience collective est en mouvement. Il y a ceux qui souffrent de déni et qui refusent de regarder la réalité en face parce que c’est trop décourageant. Il y a les consommateurs, ceux qui ne voient pas qu’on leur ment concernant leurs besoins de consommer et les avantages qu’ils en recevront. Ce sont les tenants de l’état providence qui croient que l’état sait, qu’il peut.

C’est, d’une part, la sensibilité à la publicité de cette masse de gens mais, c’est surtout la haute performance de cette manipulation collective qu’est la publicité qui nous a menés à cet extrême de consommation et de perte de sens de la vie.

Le changement de paradigme vous disais-je est en accélération. Il entre dans sa deuxième phase, celle du chaos et celle du cocon. Ça implique que la conscience collective a commencé à sortir de sa torpeur. Que l’anxiété augmente dans la population et que la réalité de l’échec du système actuel devenant de plus en plus évidente, la conscience collective s’éveille et commence à prendre pleinement acte de la situation.

Je crois qu’à partir du moment où elle commence à remettre la situation en question, alors elle se retournera sur elle-même et commencera à ausculter le fonctionnement des collectivités, à tous les niveaux. Ce faisant son attention sera complètement concentrée sur son fonctionnement interne relayant sa situation externe au second plan. C’est la période du cocon, le début de la métamorphose, car que trouve-t-elle lors de cette auscultation ? Une société non fonctionnelle qui pour maintenir et augmenter les avantages d’une minorité est en train de détruire son propre futur.

Face à cet éveil de la conscience collective, les croyants et plus spécifiquement les néolibéraux, intensifient leur pression de contrôle. Campagne de désinformation sur les changements climatiques. Focus sur la peur du terrorisme pour dévier le regard des iniquités inacceptables inhérentes à la situation actuelle. Attaque légal et procès intentés contre les sonneurs d’alarmes. Création d’une caste de lobbyistes dont la seule fonction est le contrôle du pouvoir politique par le pouvoir économique. Désinformation sur l’énergie. Désinformation sur l’état de l’économie. Désinformation totale s’il le faut pour protéger encore quelques années le pouvoir concentré là où il est. Par défi, par arrogance, même si la vie des générations futures est remise en question. Tout ça pour faire le plaisir d’une minorité de plus en plus minoritaire et qui de plus ne peut même pas en profiter.

En conclusion, l’instabilité augmente, la conscience collective prend acte de la situation et le changement de paradigme est éminent. Êtes-vous d’accord ? Avez-vous l’impression que c’est une juste représentation de la réalité québécoise ?

Je reprends contact après un mois de folie furrieuse pendant lequel j'ai presque complété le lancement d'un Institut de prospective et d'écohérence dont je vous reparlerai bientôt. Mais pour reprendre le contact je vous propose un nouveau livre °Le nouveau P du marketing : la présence!°. Écrit par Sylvie Bédard, ce livre est fascinant. D'emblée, je vous affirme que Sylvie est une prospectiviste pour la simple raison que toute son attitude est tournée vers le futur. Pour elle, le présent c'est définitivement le moment pendant lequel on doit préparer le futur. Et c'est ce qui en fait une prospectiviste. Elle y décrit la société numérique qui émerge et qui deviendra rapidement dominante et nous indique des moyens pour s'y préparer.

Il y a très peu de livres qui me font découvrir une perspective complètement nouvelle par rapport au futur qui nous attend. Mais là, c'est le cas. Sylvie nous présente les fondements et le comment d'une transformation sociale majeure qui détermine nécessairement un futur en discontinuité avec le passé. Elle nous présente une perspective globale d'une véritable révolution qui se produit actuellement et qui fait que l'ont peut affirmer que le futur ne peut plus être la suite du passé. Mais surtout, elle nous présente l'effet constructif de ce nouvel état de faits et les avantages qui en découleront nécessairement. Elle nous informe des aspects que prendront le marketing et la publicité dans une société durable.

Heureuse découverte

Qu'en pensez-vous ?