Axe-1 :    Le travail le plus important à entreprendre, pour prendre le chemin vers le développement durable, c’est de changer le cadre de référence de la croissance comme facteur de succès à celui de l’efficience.

Axe-2 :    Le changement de perspective le plus important à entreprendre, pour prendre le chemin vers le développement durable, c' est d’accepter que nous vivons dans un contexte de rareté des ressources et que l’abondance que nous percevons dans notre société de consommation est un leurre avec une seule planète, qu’elle est , en fait,  le cancer de notre société contemporaine.

Axe-3 :    Le changement de conviction le plus important à entreprendre, pour prendre le chemin vers le développement durable, c'est de découvrir que le bonheur et le plaisir de vivre ne sont pas le résultat de la consommation et qu’en fait la recherche d’efficience sociale est  susceptible de produire beaucoup plus de bonheur et de plaisir de vivre en comblant mieux nos besoins de l’échelle de Maslow, notamment  ceux d’appartenance avec la biosphère, avec le reste de l’humanité et avec notre communauté, puis ceux d’estime car c’est travailler à assurer l’avenir de nos enfants ainsi qu'a effectuer un retour vers les valeurs d’éthique et d’équité sur lesquelles nous pouvons bâtir une estime de soi solide et confortable.

L’écohérence, c’est introduire dans notre vie un objectif global de rendre l’économie cohérente avec l’écologie afin d’assurer notre survie.

Je voulais, toutefois, vous proposer ma perspective sur ce que nous sommes en train de vivre dans cette élection fédérale. Dès le début des élections, j'ai entendu les experts commenter et j'ai immédiatement noté, qu'en bons experts, ils analysaient les dynamiques comme une continuité de celles de la dernière élection. Leur cadre d'analyse est strictement canadien et strictement celui de la joute politique.

Mais, pour moi, nous vivons une période historique à l'échelle de l'humanité. Depuis la chute du mur de Berlin, le modèle occidental et capitaliste est devenu le modèle dominant, mais il est en train de se manger lui-même. Il s'est emballé. Il s'est déséquilibré. Le cancer qui le ronge provoque, à répétition, le développement rapide d'activités inutiles au prix d'une réduction des activités utiles et d'un épuisement des ressources de la seule planète que nous avons.

Cette dégradation a pris une ampleur sans précédent … Les élites de tous les continents et de tous les pays sont en train de prendre conscience de l'ampleur du danger et du potentiel de chaos qui grandit, jour après jour. Face à cette réalité, des voix s'élèvent, les changeurs. Ils questionnent les fondement même du système. En fait, ils questionnent son paradigme fondamental. Quel est le meilleur paradigme ? Devons-nous considérer que :

• le bien-être d'une collectivité est la somme du bien-être de chacun des individus qui la compose
• le bien être des individus est une dérivée du bien-être des collectivités

En termes plus simples, "Devons-nous favoriser prioritairement l'individu ou la collectivité ? "

C'est la question fondamentale et elle se pose partout. Malgré un système dédié presque exclusivement aux individus, la voix de la collectivité s'élève de plus en plus fort et de plus en plus clairement.

Elle prend différentes formes. Voici, par exemple, celle américaine de Annie Leonard qui a déjà joint 12 millions de personnes avec son premier vidéo "The story of stuff". Voici aussi un exemple français avec Paul Jorion qui anime une discussion avec des centaines de milliers d'intellectuels au sujet du système qui devrait remplacer "Le capitalisme à l'agonie".

Au début des élections, donc, j'ai entendu des extrait du programme électoral des différents partis et j'ai noté que seul le NPD parlait de la réalité globale et du besoin de se relever les manches en collectivité pour faire face au futur. Tous les autres programmes discutaient de technicalités pour relancer le système, système servant les individus.

Je crois donc, qu'inconsciemment, le cadre de référence guidant de plus en plus de canadiens dans leur choix électoral consiste à choisir si nous voulons favoriser l'individu ou la collectivité. J'en conclus que nous serons tous surpris de la performance du NPD puisqu'il est le seul qui est, franchement et clairement, dans le camp de la collectivité avant l'individu. Je ne serai pas étonné, si au lendemain de la soiré du 2 mai, nous nous retrouvons avec un gouvernement minoritaire dirigé par une coalition, elle-même dirigée par les néo-démocrates.   

Si vous répondez non, quoi de mieux pour vous expliquer cette expression que de vous citer une définition tirée de Wikipédia :

« La destruction créatrice désigne le processus de disparition de secteurs d'activité conjointement à la création de nouvelles activités économiques. Cette expression est fortement associée à l'économiste Joseph Schumpeter (1883–1950) et elle fut popularisée dans son livre Capitalisme, socialisme et démocratie, publié en 1942. »

De mon point de vue, c’est un concept important en prospective puisqu’il décrit une dynamique d’évolution structurelle de la société. Pour le visualiser, j’ai toujours aimé me référer au schéma suivant, présenté dans un intéressant article sur le sujet, paru il y a une dizaine d’années dans The Economist.

Fait intéressant à noter, l’article « Catch the wave » a été écrit avant le crash des « dotcom ».

Pourquoi ai-je décidé de vous parler de vague de destruction créatrice ? Eh bien, c’est parce que je crois que je suis en train de découvrir un mouvement tectonique dans l’univers scientifique qui pourrait bien déclencher un phénomène s’apparentant à un tsunami de destruction créatrice dans la société, un changement tellement fondamental qu’il n’affectera non seulement l’économie, mais bien la société dans son ensemble. C’est l’émergence de la complexité à tous les niveaux de la société.
Cette vague de changement a déjà été annoncée, notamment par Edgar Morin, depuis une vingtaine d’année avec sa campagne « pour une réforme de la pensée » dans laquelle il propose une antithèse de l’hyperspécialisation. Il explique que cette hyperspécialisation, caractérisant nos structures sociales, les a rendues toujours plus spécialisées, plus compliquées, mais, en même temps, malheureusement moins efficaces.

Dans cette campagne, Edgar Morin met en opposition deux principes :

• D’une part, le principe de simplicité qui impose de disjoindre et de réduire. Curieusement, c’est le principe qui mène à l’hyperspécialisation car, par lui, nous voulons tout savoir sur les composantes, mais sans trop étudier l’ensemble ou le tout puisque nous  le considérons comme la simple somme des composantes. C’est le principe qui domine actuellement. C’est la généralisation de son application qui nous a menés vers une prédominance d’expertises érigées en silos caractérisant d’ailleurs si bien notre société contemporaine que nous pourrions presque la représenter comme un assemblage de groupes d’experts toujours plus spécialisés et centrés sur eux-mêmes, se multipliant constamment dans une multitude de sous-niches, le tout assemblé approximativement en une société rendue inefficiente, désintégrée et déphasée par rapport à son contexte d’existence.
   
• D’autre part, Edgar Morin nous propose le principe de complexité qui enjoint de relier tout en distinguant. C’est, tout aussi curieusement, le principe qui mène à une simplification de la perception des composantes, mais aussi à la prise en compte des liens qui les unissent entre elles et qui sont, en fait, déterminants pour la compréhension de la nature des dites composantes. Selon moi, c’est la pénétration, dans la société, de cette nouvelle perspective d’analyse et d’interprétation scientifique qui est en train de déclencher la nécessaire métamorphose de la société, celle qui nous permettra d’intégrer toutes les capacités de la société en un assemblage performant, d’une efficience dix fois supérieure. La réalité globale nous impose en effet d’inventer une société qui consommera dix fois moins de ressources pour nous livrer un niveau de qualité de vie équivalent sinon supérieur, car il devrait permettre à tout humain d’atteindre « l’accomplissement et le dépassement de soi, » tel que défini par Abraham H. Maslow au début du siècle.

La thèse d’Edgar Morin, que je supporte totalement, repose sur le fondement que la société est un système complexe qu’il faut apprendre à comprendre et qu’il faut cesser de chercher à simplifier, par la méthode réductionniste issue du principe de simplicité, dans le but d’éliminer les incertitudes. C’est, en effet, un combat perdu d’avance. Il faut accepter que tout soit interconnecté, bref que le système est complexe et non-déterminé. Il faut apprendre à vivre avec cette incertitude puisque c’est la nature même de la vie.

Cette leçon de société, Edgar Morin l’a synthétisée à la demande de l’UNESCO. Il en a résulté l’excellent et unique texte intitulé « Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur ». Nous pourrions en résumer le propos en disant qu’il nous donne un aperçu du champ de perception et de compréhension que nous devons acquérir pour devenir un citoyen de la planète à part entière, un citoyen mature, pleinement responsable et habilité à participer à l’évolution de « la Cité ».

Les systèmes complexes

Dans une perspective plus pratique, toutefois, et pour préciser davantage sur le propos des systèmes complexes, je vous propose le texte ci-dessous, plutôt du type ingénieur, que je trouve très bien, et qui est tiré du site de l’Institut des systèmes complexes Rhône-Alpes :

« Les systèmes complexes sont tout d’abord des systèmes présentant un grand nombre d’entités en interaction. Ils recouvrent aussi bien les systèmes naturels de la cellule jusqu’à l’écosphère que les systèmes artificiels sophistiqués dont l’homme s’entoure et qui s’inspirent de plus en plus des systèmes naturels. Ils résultent souvent de processus d’évolution et d’adaptation. Ils présentent de plus des propriétés émergentes : le niveau microscopique sous-jacent fait émerger des formes organisées au niveau macroscopique, lequel influence en retour le niveau microscopique. Interactions locales et interactions globales peuvent ainsi se conjuguer dans la description de leurs dynamiques. »

Plus loin ils ajoutent : « La compréhension des systèmes complexes passe par leur modélisation ». J’ai adoré cette phrase puisque ça fait maintenant une quinzaine d’année que je travail activement à développer la plateforme technico-fonctionnelle qui justement permet de modéliser la société comme un système complexe.

Pour moi, ce texte permet de mettre en évidence le fait que la société, dans sa nature, est un système complexe et qu’il faut l’analyser dans cette perspective si nous voulons la comprendre suffisamment pour la réinventer, la rendre efficiente et, éventuellement, durable.

L’intégration de la complexité

Il est, pour moi, très clair qu’il faut : – intégrer la complexité; – changer nos modèles de perception de la société; – transformer nos modes de fonctionnement et de décision. Il faut changer de paradigme. Et ce changement est déjà amorcé. Il s’accélère très rapidement.

Je suis convaincu que l’intégration de la notion de complexité dans nos processus sociaux va entraîner une onde de choc qui ébranlera toutes les sphères de la société et provoquera ce faisant ce que j’appelle un tsunami de destruction créatrice.

Déjà, nous commençons à découvrir que l’application de la perspective des systèmes complexes permet de résoudre des problèmes hier insolvables. C’est ce que nous appelons la révolution de la complexité. La généralisation de cette découverte induira nécessairement la volonté de remettre en question toutes les spécialisations et tous les mécanismes spécialisés qui se trouvent au cœur de la prise de décision depuis des décennies, voire des siècles.

Éventuellement, les citoyens exigeront que l’utilité systémique de chaque spécialisation soit vérifiée en vue d’assurer que chacune remplit bien sa mission dans la société, soit d’offrir une bonne qualité de vie (bonne possibilité d’accomplissement et de dépassement de soi) à son humanité citoyenne. Au cours de ce processus de vérification, l’inutilité ou le surdéveloppement de beaucoup de ses spécialisations se traduira fatalement par l’arrêt ou par le tarissement graduel des ressources permettant leur développement. C’est une des formes du phénomène d’histolyse qui interviendra pendant la métamorphose de la société. (Nous vous invitons à consulter le texte perspective d’analyse qui décrit ce blogue.)

La métamorphose déclenchée

C’est parce que j’anticipe le déclenchement de ce phénomène naturel de réorganisation des organismes vivants que je dis que l’émergence du principe de complexité et de la pensée complexe est assimilable à une immense vague de destruction créatrice puisqu’il en résultera une nouvelle société, plus efficiente, qui remplacera l’ancienne, une société métamorphosée.

Ce qui me fait parler de « tsunami de destruction créatrice » toutefois, c’est la prise de conscience de la vitesse avec laquelle la perspective de la complexité se développe dorénavant et se généralise. C’est en faisant des recherches en fin d’année 2010 que j’ai réalisé le gain de vitesse de cette perspective et le fait qu’elle touche dorénavant la majorité des domaines d’activité de la société. Il y a quelques années, c’était le secret le mieux gardé. Mme Lael Parrott,  directrice du Laboratoire des systèmes complexes de l’Université de Montréal, m’a dit un jour que lorsqu’elle a été embauchée à titre de professeur au département de géographie, personne ne connaissait ce qu’était une propriété émergente. Et c’était en 2000 ! 

D’autre part, parce que je sais qu’elle offre des outils nouveaux pour mieux comprendre les problèmes actuels et, surtout, pour identifier de nouvelles générations de solutions, je présume que l’intérêt que la perspective complexe déclenche partout où elle est découverte augmente de manière exponentielle.

J’en tire l’impression forte que le mécanisme de métamorphose sociale est bel et bien enclenché et que, par conséquent, nous pouvons nous attendre à une accélération du mouvement de démondialisation et de régionalisation alors que les états du monde vont commencer à construire leur cocon économique (métamorphose oblige) pour réduire leur exposition. J’assume que, pendant la métamorphose, le réflexe des états sera d’augmenter leur autonomie et de diminuer leur dépendance externe pour faire face aux menaces qui découleront nécessairement du nouveau contexte de rareté des ressources.

C’est une histoire à suivre 

Mais avant de vous quitter je vous informe que nous débutons un projet pilote d’implantation d’un processus formel et organique de métamorphose sociale en Abitibi-Témiscamingue et que je vous le présenterai prochainement.
  
 

J'ai été très surpris de la sagesse de cette personne. Il s'est présenté à la présidence de la France en 2002 parce qu'il désirait amener un discours plus humanitaire sur la scène politique. Faut le faire !

Plus l'entretien avançait, plus j'étais fasciné par la justesse de son propos. Plus je me disais que je devais intégrer cette perspective à mon propre cadre de référence.

Dès que l'émission fut terminée, je suis allé chercher de l'information sur Internet et j'ai alors découvert le mouvement Colibris pour la terre et l'humanisme dont j'ai signé la Charte. Je vous propose de faire de même car il faut faire connaître notre appui aux visions du monde qui le méritent.

Paul H Ray le classerait définitivement dans la catégorie des créatifs culturels car il est vraiment en train de travailler à l'émergence d'une culture nouvelle et améliorée. Voilà un changeur de première classe que je vais étudier pour en incorporer la philosophie dans mes projets d'écohérence. Moi je désire promouvoir une économie cohérente avec l'écologie, lui c'est l'agriculture qu'il désire rendre cohérente avec l'écologie.

Je vais suivre son évolution et je vous en informerai. Entre temps, vous pouvez lire son livre Vers la sobriété heureuse . Qu'en pensez-vous ? 

Je reprends contact après un mois de folie furrieuse pendant lequel j'ai presque complété le lancement d'un Institut de prospective et d'écohérence dont je vous reparlerai bientôt. Mais pour reprendre le contact je vous propose un nouveau livre °Le nouveau P du marketing : la présence!°. Écrit par Sylvie Bédard, ce livre est fascinant. D'emblée, je vous affirme que Sylvie est une prospectiviste pour la simple raison que toute son attitude est tournée vers le futur. Pour elle, le présent c'est définitivement le moment pendant lequel on doit préparer le futur. Et c'est ce qui en fait une prospectiviste. Elle y décrit la société numérique qui émerge et qui deviendra rapidement dominante et nous indique des moyens pour s'y préparer.

Il y a très peu de livres qui me font découvrir une perspective complètement nouvelle par rapport au futur qui nous attend. Mais là, c'est le cas. Sylvie nous présente les fondements et le comment d'une transformation sociale majeure qui détermine nécessairement un futur en discontinuité avec le passé. Elle nous présente une perspective globale d'une véritable révolution qui se produit actuellement et qui fait que l'ont peut affirmer que le futur ne peut plus être la suite du passé. Mais surtout, elle nous présente l'effet constructif de ce nouvel état de faits et les avantages qui en découleront nécessairement. Elle nous informe des aspects que prendront le marketing et la publicité dans une société durable.

Heureuse découverte

Qu'en pensez-vous ?

Jean m'a donc envoyé un lien avec cette introduction "Salut Yves, as-tu entendu parler de celà ?"  Ça commence avec un titre surprenant "Did Bill Gates Just Give the Most Important Climate Speech ofthe Year" On y lit que Gates arrive à la conclusion que le problème le plus important de la planète est celui des changements climatiques et que par conséquent il veut utiliser une portion de ses immenses ressources pour développer d'ici 2050 une civilisation qui n'en produit plus (de ressources). Pour résoudre le problème, il propose une équation qu'Alex Steffen, l'auteur de l'article, a nommé le Gates Climate Equation.

L'analyse de Gates est la suivante:

• Même si on diminue le rythme des naissances, la population va continuer à augmenter pour quelque temps encore (quelques décennies) à cause de l'augmentation de l'espérance de vie qui vient avec le développement des civilisations.
• Parce que la pauvreté diminue et que les pays en développement se développent, les produits et services qui devront être rendus disponibles vont continuer à augmenter rapidement demandant toujours plus de ressources.

Donc il faut:

• Diminuer l'énergie nécessaire par unité de service. Et il croit que le maximum que nous puissions faire est une réduction par les 2/3. Ce n'est pas assez.
• Il faut donc réduire le CO₂ par unité d'énergie à zéro et c'est ce sur quoi il désire travailler. Il espère une percée technologique miraculeuse.

Alex Steffen pense que Gates a trop simplifié le problème. Je suis d'accord avec lui.

Toutefois, il insiste sur le fait que cette prise de position revêt une immense importance pour la simple raison que Gates, qui a une très grande influence, positionne le problème à son ampleur réelle et que la cible qu'il donne de 0% en 2050 est juste. Là aussi je suis d'accord avec lui.

Pour vous faire une idée voici la présentation de Bill Gates au TED

Il est intéressant de noter que les conclusions de Gates sont compatible avec la déclaration "Changeons le système pas le climat" qui contient les demandes des citoyens de la planète faites aux participant du COP15 de Copenhague. Ce document provient du Klimatforum09, un groupe apparu pendant le sommet de Copenhague et dont je suis persuadé que l'on entendra beaucoup parler dans la nouvelle décennie.

Pour ma part je pense que Bill Gates cherche dans la bonne direction mais par le mauvais chemin. Il essaie de trouver comment améliorer la société pour rencontrer le défi environnemental mais il ne réalise pas qu'il faut changer de société. Il croit qu'il faut s'adapter, je crois qu'il faut se métamorphoser. Pourquoi je dis celà ? Parce qu'il ne remet pas en question l'offre de services elle-même alors que 75% de la solution consiste justement à réinventer cette offre de service. Il veut faire une chenille qui vole et qui butine tandis que moi, je dis qu'il faut plutôt faire un papillon. (Pour plus d'information sur l'allégorie voir Perspective d'analyse).

D'autrre part, sa prise de position est en ligne avec celle de Al Gore qui vise non pas à diminuer la demande mais à améliorer l'offre, le tout en parfaite concordance avec l'économie selon Adams Smith. Le problème est que cette attitude pourrait nous mener directement à la Next Bubble de Eric Janszen et c'est à éviter.

Donc deux découvertes: Bill Gates qui prend acte de la réalité et qui déclenche une action technologique et Alex Steffen, l'un des fondateurs de WorldChanging, un analyste que je vais me mettre à explorer et à suivre. Il a déjà mon respect car j'imagine qu'il reçoit du financement de Gates mais, malgré celà, les critiques de la position de Gates qu'il émet sont justes et objectives. Je vous ferai part de mes découvertes au sujet de WorldChanging.

Enfin je vous reviendrai aussi sur ma perception des solutions à implanter pour rencontrer les objectifs de M. Gates ou du Klimatforum09 sans régresser au moyen âge dans notre mode de vie. 

Qu'en pensez-vous ?

Quelle surprise, l'Institut de développement de produits (IDP) a publié un article qui réussit à synthétiser ma vision. Ce fut pour moi l'occasion de découvrir jusqu'à quel point la communication est un talent et combien certaines personnes, Normand St-Hilaire dans ce cas-ci, le possèdent.

L'article paru dans le Bulletin Info veille en développement de produits de décembre 2009 est intitulé judicieusement LUSIGNAN, ICONOCLASTE! Le monde à atteint un point de bascule, il faut tout repenser.

Qu'en pensez-vous? Et SVP spécifiez si vous avez déjà assisté à une conférence !